Об истребвоании имущества из чужого незаконного владений

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22 (председательствующий), ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3169/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1281/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребвоании имущества из чужого незаконного владений,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; о возложении обязанности демонтировать металлические ограждения в виде забора и металлических столбов на земельном участке с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровых точках № согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 06 ноября 2018 года.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО17 самовольно, без её согласия, установили металлические опоры для устройства ограждения вдоль всей границы своего земельного участка на территории принадлежащего ей земельного участка. Ответчики установили металлическое ограждение в нарушение границы между смежными земельными участками, закрепленными в государственном кадастре недвижимости, что повлекло нарушение ее права собственности на земельный участок.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность демонтировать металлические ограждения в виде забора и металлических столбов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровых точках № согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 06 ноября 2018 года.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 20 августа 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Истица в своем заявлении указала, что ФИО10 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 октября 2004 года (л.д. 19-21 том 1).

¶ 25Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время - №), площадью 2384 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО18 и ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18 июля 2001 года.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается захват части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ответчиками.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 06 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, смещены в сторону земельного участка истца.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, и пришел к выводу об отмене решения суда.

¶ 29Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 марта 2018 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

¶ 30Из содержания заключения экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от 10 мая 2018 года, составленного экспертами ФИО11 и ФИО12 во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что фактическая смежная граница земельных участков, обозначенная на местности металлическими столбами круглого сечения, на момент экспертного осмотра смещена внутрь участка, с кадастровым номером № (земельный участок ФИО15). Местоположение фактической смежной границы участков, обозначенной на местности металлическими столбами круглого сечения, проходящая по точкам 5-6-7-8-9-10, соответствует местоположению границы, проходящей по поворотным точкам №, 27, 29, 55, 68, 74, указанным в приложении № к заключению экспертов № от 29 апреля 2013 года, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки». При фактическом местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, обозначенной на местности металлическими столбами, которые установлены на участке с кадастровым номером №, при условии, что местоположение остальных границ указанных земельных участков будут соответствовать местоположению границ, зарегистрированным в ГКН, площадь участка с кадастровым номером № увеличилась на 18,0 кв.м, а площадь участка с кадастровым номером № уменьшилась на 18,0 кв.м (л.д. 5-13 том 2).

¶ 31Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2018 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

¶ 32Из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 № от 06 ноября 2018 года, составленного во исполнение определения Октябрьского районного суда города Владимира от 11 сентября 2018 года, следует, что по результатам исследования установлено, что металлические ограждения (столбы) по адресу <адрес> установлены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), согласно сведениям, содержащимся в ГКН.

¶ 33Местоположение металлических ограждений (столбов), установленных между земельными участками № (в настоящее время №), (<адрес>) и № (<адрес> не соответствует решению Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года в части установления поворотных точек 26,27,29,55,68,74, указанных в приложении к заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» № от 29 апреля 2013 года.

¶ 34Несоответствие выявлено по всему протяжению забора. Способом растровой трансформации выявлена систематическая ошибка экспертов 2013 года в определении координат всех характерных точек местности в системе координат МСК-33, порядка 1.0-1.12м в западном направлении. Положение самого ограждения при этом не изменено. Металлические столбы на смежном земельном участке установлены в нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение границ участка № (<адрес>, ФИО1) в связи с установлением металлического ограждения произошло в точках (приложение 6): кадастровая точка № смещена в восточном направлении на 0.6м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения №; кадастровая точка № смещена в восточном направлении на 0.71м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения №; кадастровая точка № смещена в восточном направлении на 0.75м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения №; кадастровая точка № смещена в восточном направлении на 0.78м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения №; кадастровая точка № смещена в восточном направлении на 0.38м в точку фактически установленного на местности металлического ограждения №.

¶ 35Фактическая площадь земельного участка с кадастром номером № (<адрес>, ФИО1) в результате установки металлических ограждений (столбов) со стороны смежного земельного участка с кадастром номером № (<адрес>, ФИО19 и Н.С.) - уменьшилась. Уменьшение фактической площади земельного участка составило 29 кв.м. При установлении металлического ограждения в соответствии с границами, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, кадастровая площадь земельного участка № (<адрес>, ФИО20) не уменьшится, так как она не связана с фактическим землепользованием. Фактически же площадь соответственно уменьшится на 29 кв.м, и приблизится к данным ЕГРН (л.д. 2-29 том 3).

¶ 36С целью установления соответствия (несоответствия) местоположения металлических ограждений, установленных между земельными участками сторон по делу, решению Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года в части установления поворотных точек 26, 27, 29, 55, 68, 74, указанных в приложении к заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» № от 29 апреля 2013 года, определением судебной коллегии от 9 апреля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

¶ 37Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 25 июля 2019 года, местоположение металлических ограждений (столбов), установленных между земельными участками № (в настоящее время №), (<адрес> и № (<адрес>) соответствует решению Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2013 года в части установления поворотных точек 26, 27, 29, 55, 68, 74, указанных в приложении к заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» № от 29 апреля 2013 года.

¶ 38Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», содержащимися в заключении № от 06 ноября 2018 года, является то, что экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не было проведено судебное экспертное исследование с использованием документов, содержащих первичную информацию о местоположении земельных участков (в том числе спорной смежной границы) по материалам инвентаризации земель 1995 года.

¶ 39Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, представленным доказательствам, в том числе и экспертным заключениям.

¶ 40Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и на основании заключений экспертов. Оценивая заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 41Выводы экспертов согласуются с выводами судебных экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», содержащимися в заключении № от 10 мая 2018 года.

¶ 42Данное заключение судебных экспертов, в совокупности с исследованным в ходе судебного разбирательства заключением экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от 10 мая 2018 года, подтверждает, что установленное ответчиками металлическое ограждение вдоль смежной с земельным участком истца границы находится на принадлежащем им (ответчикам) земельном участке, и не нарушает прав истца.

¶ 43Суд апелляционной инстанции правильно отнесся критически к выводам эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13, содержащиеся в заключении № от 06 ноября 2018 года, которые направлены на оценку заключения судебных экспертов, являющегося доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, и противоречат установленным обстоятельствам.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи