Об отмене дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-29650/2021

¶ 42-1987/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГП №19 ДЗМ» об отмене дисциплинарного взыскания,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГП №19 ДЗМ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 20 от 25 августа 2020 г., указав в обоснование заявленных требований, что работает в ГБУЗ «ГП №19 ДЗМ» в должности врача-оториноларинголога, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в связи с использованием одной перчатки при попытке осмотра беременной пациентки 07 августа 2020 г., осмотрах других пациентов, данный приказ истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарный поступок в ее действиях отсутствовал, при применении взыскания не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, не установлено наступление тяжких последствий.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, заявитель ссылается на то, что к участию в деле в суде апелляционной инстанции не был допущен ее представитель, по мотиву отсутствия права на представление интересов ФИО1 в суде, в связи с чем, истец была лишена возможности представить дополнительное доказательство - письмо Роспотребнадзора, из которого следует правомерность использования одной перчатки при осмотре пациентов неинфекционного профиля. Суд сослался на обстоятельства, которые не указаны в приказе работодателя. Вопрос о тяжести проступка и его последствиях не исследован ни работодателем, ни судом.

¶ 17Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика.

¶ 19С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Демидова J1.A. работает в ГБУЗ «ГП №19 ДЗМ» с 09 декабря 2014 г. в должности врача-оториноларинголога на основании трудового договора в редакции дополнительных соглашений.

¶ 24В соответствии с условиями трудового договора в редакции от 09 января 2020 г. и дополнительного соглашения от 14 сентября 2020 г. ФИО1 обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2.2.1-п.2.2.3); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2.5); правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п. 2.2.6).

¶ 25Согласно п. 12.4.7.1 Постановления главного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» перчатки необходимо надевать во всех случаях, когда возможен контакт с кровью или другими биологическими субстратами, потенциально или явно контаминированными микроорганизмами, слизистыми оболочками, поврежденной кожей.

¶ 26Согласно пунктам 1, 2 раздела 2 должностной инструкции (Приложение N 1 к трудовому договору от 08 декабря 2014 г.) врач-оториноларинголог получает информацию о заболевании, выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

¶ 27Приказом ГБУЗ «ГП №19 ДЗМ» от 25 августа 2020 г. № 20 к ФИО1 за нарушение п. 12.4.7.1 СанПин 2.1.3.2630-10, не выполнение пункта 1 должностной инструкции врача-оториноларинголога, а именно: невыполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи при попытке 07 августа 2020 г. осмотреть пациентку ФИО9 в одной перчатке, а также использовании ранее одной перчатки при осмотре пациентов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 28Поводом к применению взыскания послужила жалоба от ФИО9, поступившая 07 августа 2020 г. в адрес главного врача ГБУЗ «ГП № 19 ДЗМ», а также на сайт Правительства г. Москвы, в которой сообщалось, что при прохождении обследования в связи с беременностью 07 августа 2020 г. она пришла на прием к врачу-оториноларингологу ФИО1, врач пыталась провести осмотр в полости рта, не надев перчатки, после ее замечания надела только одну перчатку, в связи с чем, пациентка была вынуждена покинуть кабинет врача без осмотра.

¶ 29Из докладной записки ФИО1 от 08 августа 2020 г. по указанным обстоятельствам следует, что при осмотре пациентов используется одна перчатка на одного пациента в рамках «экономии» в связи с их недостаточностью и не выделением работодателем. При необходимости дополнительных манипуляций используется две перчатки. Контакт со слизистой оболочкой пациента при осмотре осуществляется посредством инструментария.

¶ 30Из объяснительной записки ФИО1 от 21 августа 2020 г. следует, что осмотр ею проводится с использованием стерильного инструмента, которым врач «прикасается» к органам, которые необходимо осмотреть. При обычном осмотре отсутствуют манипуляции, при которых использовались обе руки. Обе руки используются при проведении лечебных манипуляций, которых в данном случае не было необходимости. При наличии достаточного количества перчаток они меняются после посещения каждого пациента, однако в тот день количество перчаток было ограничено, она использовала купленные за собственные денежные средства перчатки, поскольку на обращения к старшей медицинской сестре с просьбой выделить перчатки, следовал отказ, с советом экономно использовать перчатки. Действительно ФИО1 ответила пациентке ФИО9, что постоянно моет руки после каждого пациента, ФИО1 не настаивала на осмотре именно в одной перчатке, пациентка молча встала и ушла из кабинета.

¶ 31В объяснениях медсестры оториноларинголического кабинета ФИО10 от 24 августа 2020 г. указано на нехватку медицинских перчаток, неоднократные обращения к старшей медицинской сестре по вопросу выдачи средств индивидуальной защиты.

¶ 32Согласно объяснительной записке и.о. старшей медицинской сестры ФИО11 за период нахождения ее в должности и.о. старшей медицинской сестры с 03 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. обращение медицинской сестры ФИО10 по вопросу выдачи перчаток было однократным, 12 августа 2020 г., на основании требования ей было выдано заявленное количество перчаток.

¶ 33Обращение ФИО9 и вышеназванные докладные записки работников рассмотрены на заседании врачебной комиссии ГБУЗ «ГП №19 ДЗМ» 25 августа 2020 г. (протокол ВК №411), которой обращение пациента признано обоснованным, к врачу - оториноларингологу ФИО1 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и нарушение п. 12.4.7.1 СанПин 2.1.3.2630-10 рекомендовано применить дисциплинарное взыскание, также рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности медсестру ФИО10

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», учитывал разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации кодекса Российской Федерации», проанализировал положения трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции врача-оторионоларинголога, СанПиН 2.1.3.2630-10, МР 3.1/3.5.0172/1-20 «Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID -19», п. 4.1 Методических рекомендаций 3.5.1.0113- 16. 3.5.1. Дезинфектология, Указов Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 г. №12-УМ, 08 июня 2020 г. № 68-УМ, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, нарушении санитарных правил и норм, неприменении средств индивидуальной защиты при приеме пациента, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 35Отклоняя доводы истца о том, что перчатки можно не использовать в ситуациях контакта с неповрежденной кожей, с предметами окружающей обстановки, суд первой инстанции признал их несостоятельными, основанными на неправильном, избирательном толковании норм СанПиН 2.1.3.2630-10, Методических рекомендаций 3.5.1.0113-16, в том числе без учета п. 4.1 названных рекомендаций.

¶ 36Установив, что необходимыми условиями для работы, включая средства индивидуальной защиты, истец была обеспечена, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от ее воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, которые представлены не были, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 25 августа 2020 г. № 20.

¶ 37С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал уважительность причин ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с необеспечением медицинскими перчатками ответчиком, в том числе, со ссылками на объяснительную медицинской сестры, признав их необоснованными и указав, что приводимые истцом причины неиспользования перчаток при приеме пациента проверялись работодателем перед применением дисциплинарного взыскания и признаны неуважительными, о чем свидетельствуют докладная записка и.о. старшей медицинской сестры ФИО11, протокол ВК №411 заседания врачебной комиссии от 25 августа 2020 г., на котором все обстоятельства совершенного проступка были изучены, объяснения истца проверены, факт ненадлежащего обеспечения истца медицинскими перчатками своего подтверждения не нашел. К медицинской сестре ФИО10 приказом от 25 августа 2020 г. № 20 также применено дисциплинарное взыскание за не подготовку кабинета врача оториноларинголога к приему пациентов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения должностных обязанностей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что ответчиком, а также судом, не была учтена тяжесть совершенного проступка. Отклоняя данные доводы, суд указал, что при выборе меры взыскания работодателем учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, повлекшего оставление пациента, беременной женщины, без медицинского осмотра, что затрагивает право гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь. Истец в период распространения COVID-19, зная о повышенных требованиях к соблюдению санитарных правил и норм, принимая беременную пациентку, несмотря на просьбы последней по использованию медицинских перчаток при осмотре, грубо пренебрегла своими должностными обязанностями, отказавшись использовать обе перчатки, поставив под угрозу жизнь и здоровье пациентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что избранная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает принципам соразмерности и справедливости.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 41В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

¶ 42Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле в суде апелляционной инстанции не был допущен ее представитель, по мотиву отсутствия права на представление интересов ФИО1 в суде, в связи с чем, истец была лишена возможности представить дополнительные доказательства – письмо Роспотребнадзора, из которого следует правомерность использования одной перчатки при осмотре пациентов неинфекционного профиля, поводом к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку истец не была лишена возможности представитель такое доказательство суду первой инстанции.

¶ 43Вопрос о тяжести проступка и его последствиях, вопреки доводам жалобы, исследован судами, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 44В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 45В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи