О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-400/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

¶ 9на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

¶ 13В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, оформленный распиской.

¶ 14Согласно условиям расписки ФИО2 и ФИО1 обязались вернуть денежные средства по его требованию в течение месяца.

¶ 15Однако по его требованию денежные средства ФИО2 и ФИО1 возвращены не были.

¶ 16На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами не принято во внимание, что отсутствуют какие-либо доказательства финансовой возможности у ФИО3 предоставить им денежную сумму в указанном размере, у ответчиков не было необходимости прибегать к займу у ФИО3 денежных средств. Полагают, что действия истца недобросовестные.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января <данные изъяты>

¶ 26<данные изъяты> распиской.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и его невозврата в предусмотренный срок после требования о его возврате, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в 600 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчиков том, что договор займа не заключался, а расписка не подтверждает действительного факта получения денежных средств, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который был предоставлен в суд первой инстанции, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчикам, основан на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 32К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о наличии переписки между сторонами, взаимоотношений в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, отсутствия необходимости в заемных денежных средствах, а также безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, и они обоснованно отклонены, так как не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

¶ 34В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи