О признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5842/2019 (88-3172/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Караваинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, ФИО9, ФИО9 о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-294/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9, Администрации Караваинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3149 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 13Иск мотивирован тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 12 февраля 2002 г. ФИО9, ФИО9 и ФИО9 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом (по 1/3 доле у каждого), расположенный на указанном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в целом за ФИО9, что создает истцу препятствия в реализации прав собственника доли в праве собственности на жилой дом. В качестве правового основания иска приведены нормы статей 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 14Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. За ФИО9 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3149 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО9 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на тот же участок. Прекращена запись о регистрации права личной собственности ФИО9 на указанный участок в целом, внесенная 13 июня 2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП).

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г., ФИО9 просил апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением областным судом норм материального права.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

¶ 18Судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен Караваинским совхозом в 1991 г. для проживания ФИО9 и членам его семьи.

¶ 19На основании решения Караваинского сельского Совета от 24 апреля 1992 г. № 35 ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен бесплатно земельный участок по тому же адресу, общей площадью 0,63 га, из которых 0,5 га – в собственность, 0,13 га – в бессрочное постоянное пользование, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей от 20 октября 1992 г.

¶ 20ФИО1 – внук ФИО9 с рождения в 1998 г. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме в качестве члена семьи нанимателя.

¶ 21На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 12 февраля 2002 г. между Администрацией Инжавинского района Тамбовской области и гражданами ФИО9, ФИО9, ФИО9 у последних возникло право общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу (по 1/3 доле у каждого) в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 22В 2013 г. по заказу ФИО9 были проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО10 15 февраля 2013 г., площадь участка была определена в размере 3149 кв.м.

¶ 23По заявлению ответчика в упрощенном порядке 13 июня 2013 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок, площадью 3149 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

¶ 24Решением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 23 декабря 2015 г. удовлетворен иск ФИО11, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., к ФИО9, ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право пользования комнатой площадью 13,2 кв.м. и помещениями общего пользования в доме.

¶ 25Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, исходил из того, что право личной собственности ответчика ФИО9 на земельный участок возникло и было зарегистрировано ранее, чем право собственности истца ФИО9 на 1/3 долю в жилом доме, расположенном на этом участке, и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 1 и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю земельного участка, принадлежащего ответчику. Суд не согласился с заявлением ответчика об истечении срока давности при предъявлении настоящего иска, поскольку о регистрации права ответчика на земельный участок истцу стало известно лишь в 2017 г.

¶ 26Основаниями для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужили неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о регистрации права собственности ответчика на земельный участок ранее возникновения права истца на долю жилого дома.

¶ 27При вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований областной суд признал подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 15, пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статей пунктов 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 271, статьи 273 ГК РФ и пришел к выводу о том, что на момент регистрации в 2013 г. права собственности на земельный участок в упрощенном порядке за ФИО9 его внук ФИО1, участвовавший в 2002 г. в приватизации жилого дома (1/3 доли), наравне с другими участниками долевой собственности на жилой дом, приобрел право на безвозмездное получение в собственность 1/3 доли спорного земельного участка, на котором этот дом расположен. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения истечения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал возможность признания в судебном порядке за ФИО1. права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, полагая, что в силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» его право личной собственности на этот участок возникло 20 октября 1992 г., а последующая приватизация несколькими членами его семьи жилого дома, расположенного на этом земельном участке, не повлекла возникновения права общей долевой собственности на земельный участок.

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского, земельного и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции о том, что права сторон настоящего спора на земельный участок производны от их права общей долевой собственности на жилой дом, возникшего в порядке приватизации, основаны на верном применении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов (строений), установленного нормами земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении. Эти выводы областного суда полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 31Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что первоначально в 1991 г. жилой дом был предоставлен совхозом ответчику и членам его семьи для проживания, и затем в 1992 г. ФИО9 сельским советом был предоставлен земельный участок, на котором этот дом, выстроенный совхозом, уже существовал.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик наставал на необходимости применения истечения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, полагая, что этот срок должен исчисляться с момента внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации его права собственности на земельный участок 13 июня 2013 г.

¶ 33Эти доводы проверялись судами и подтверждения не нашли.

¶ 34При исчислении срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что о наличии в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО9 ФИО1 стало известно лишь в 2017 г. и до указанного времени у него не было оснований полагать, что он лишен права на долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности сторонам по делу и ФИО9

¶ 35При этом, суды правильно применили статью 195, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи