О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Победа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец СНТ «Победа» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», вблизи д. Бабенки, уч. 66, на территории СНТ «Победа», при этом, ответчик, не являясь членом СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключался, при этом, ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа», но не несет бремя по его содержанию, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Ответчик с 2017 года платежи не вносит, согласно расчету за период с 2017 года по 2019 год за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, целевые взносы в общем размере 87029 руб., пени 31871,25 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы 446,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4047,53 руб.

¶ 12Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Победа» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Победа» взыскано неосновательное обогащение в размере 87029 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2810,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у истца СНТ «Победа» объектов инфраструктуры кроме одного земельного участка, также ссылается на то, что размер расходов истца доказательствами не подтвержден.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 15Представитель СНТ «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Бабенки, уч. 66, в границах СНТ «Победа», при этом, ответчик, не являясь членом СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключался, ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа», но бремя по его содержанию несет ненадлежащим образом.

¶ 20Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ФИО1 фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора; электроэнергией, организованной въездной группой со шлагбаумом), расходы по содержанию объектов которой несет истец, в связи с ненадлежащем исполнении обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность за 2017 год в размере 1799 руб., пени в размере 899,50 руб., за 2018 год в размере 23280 руб., пени в размере 11640 руб.; за 2019 год по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 30505 руб., целевого взноса на ремонт дороги в размере 17949 руб., на ремонт забора в размере 10496 руб., пени в размере 26805,81 руб.

¶ 21Судами по делу установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ «Победа» и ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен 2097,06 руб. с сотки, указанные взносы вносятся по полугодиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга.

¶ 22Согласно решению общего собрания членов СНТ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ «Победа» и ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен 1940 руб. с сотки, указанные взносы вносятся по полугодиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга.

¶ 23Решением общего собрания членов СНТ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ «Победа» и ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен 2542,09 руб. с сотки, указанные взносы вносятся по полугодиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга, утвержден размер целевого взноса на ремонт внутренней дороги в СНТ «Победа» в размере 17949 руб., срок оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ремонт забора в размере 10496 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Кроме того, в соответствии с протоколом правления СНТ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ были определены списки участков для обработки от борщевика, а также размер и срок оплаты, обработка участка, принадлежащего ФИО1, была произведена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 3000 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 209, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СНТ «Победа», при этом исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что размер взыскиваемых с ответчика платежей производен от понесенных истцом расходов на содержание СНТ «Победа», которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний членов СНТ «Победа» и его правления для поддержания коттеджного поселка в его нормальном функционировании, в связи с чем, определил к взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Победа» неосновательное обогащение в размере 87029 руб., пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 2810,87 руб.

¶ 26При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что у истца СНТ «Победа» отсутствуют объекты инфраструктуры, расходы истца не подтверждены, суд первой инстанции указал на то, что обеспечение энергоресурсами объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ, осуществляется на основании заключенных договоров между СНТ «Победа» и ресурсоснабжающими организациями, содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ «Победа» смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для не членов СНТ «Победа».

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что решение об установлении размера обязательного платежа и взносов з принимается ежегодно на общих собраниях членов СНТ «Победа» в установленном Уставом порядке, при этом размер суммы обязательного платежа экономически обоснован; ходатайств о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы сторонами заявлено не было.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Победа» верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 30Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами верно учтено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 209, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Соответственно, нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

¶ 31Следовательно, ответчик ФИО1, будучи собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Победа», и не являясь его членом, не имея договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обязан нести расходы на содержание объектов инфраструктуры указанного СНТ. При этом материалами дела подтверждено, что размер такого обязательного платежа, установленный в спорный период решениями общего собрания СНТ, экономически обоснован и вызван необходимостью исполнения решений общих собраний членов СНТ «Победа» и его правления для поддержания коттеджного поселка в его нормальном функционировании.

¶ 32Ссылки кассатора на необоснованность взыскания с ответчика целевых взносов за 2019 год на ремонт внутренней дороги в размере 17949 руб. и на ремонт общего забора в размере 10496 руб. по мотиву того, что он не является членом СНТ и не обязан уплачивать членские взносы, несостоятельны.

¶ 33В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1).

¶ 34Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

¶ 35Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

¶ 36Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

¶ 37В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

¶ 38В данном случае расходы на ремонт внутренней дороги в размере 17949 руб. и на ремонт общего забора в размере 10496 руб. являются расходами по содержанию общего имущества СНТ, в связи с чем, поскольку земельный участок истца находится в границах СНТ, правомерно возложены судами на ответчика.

¶ 39Также является обоснованным вывод судов о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости обработки принадлежащего ему участка от борщевика в 3000 руб., необходимость которой установлена протоколом правления СНТ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ и обусловлена предотвращением распространения указанного ядовитого растения с участка ответчика по территории СНТ.

¶ 40Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по оплате пени в размере 15000 руб.

¶ 41Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга, в случае нарушения сроков оплаты обязательных платежей установлены решениями общих собраний членов СНТ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 43Следовательно, неустойка может быть установлена только законом или договором.

¶ 44Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 членом СНТ «Победа» не является, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют.

¶ 45В силу изложенного, введение штрафных санкций за несвоевременную внесение платежей общее собрание товарищества правомочно устанавливать только в отношении членов товарищества, в связи с чем установленная решениями общего собрания СНТ «Победа» ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) не может быть применена к ответчику.

¶ 46Между тем указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

¶ 47В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

¶ 48Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 49Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Победа» пени в размере 15000 руб., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Победа» пени в размере 15000 руб. – отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53В остальной части решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи