О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3175/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака и просила признать за бывшим супругом право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на движимое имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации 1/2 доли в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации 1/4 доли стоимости движимого имущества; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, размещенных во вкладах на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». При этом просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок №, находящийся во <адрес>», с расположенным на нем домом, личной собственностью ФИО1

¶ 14В свою очередь ФИО12 В.Г. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в период брака со ФИО1 и просил суд признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав бывшую супругу выплатить ему 1/2 долю денежных средств от рыночной стоимости указанной квартиры.

¶ 15Кроме того просил признать совместно нажитым имуществом в период брака земельный участок №, расположенный во <адрес>», с постройками и обязать ФИО1 выплатить ему 1/2 долю денежных средств от рыночной стоимости данного земельного участка вместе с постройками; взыскать со ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. которые были сняты последней со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3504765 в дополнительном офисе № Московского банка ПАО Сбербанк.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

¶ 17Районный суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет причитающейся ей доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. компенсацию стоимости движимого имущества в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, размещенные во вкладах, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

¶ 19Суд первой инстанции взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли строений, расположенных на земельном участке, в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры по адресу: <адрес>, и принято в этой части новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 21В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 отменено в части отмены решения Нагатинского районного суда города Москвы от 11.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом, разделе квартиры по адресу: <адрес> принятии нового решения по этим требованиям.

¶ 23В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО12 В.Г. оспаривает судебные акты в той части, в которой они не проверялись кассационным судом общей юрисдикции, а именно просит отменить решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2019 в части.

¶ 25Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Как установлено судом, ФИО12 В.Г. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 21.06.2018.

¶ 29В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

¶ 30- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО2; 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит дочери сторон ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 31- земельный участок №, расположенный во <адрес> право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1;

¶ 32- расположенные на земельном участке № в СНТ «Архитектор» постройки (дом и летний домик), право собственности на которые не зарегистрировано;

¶ 33- телевизор Samsung Qled Qe55g7cam, домашний кинотеатр, холодильник Либхер двухкамерный, шторы карниз кондиционер Daikin FTXB25B1V1, кухонный гарнитур, шкафы-купе, шкаф купе в комнатах, матрас Hilding Viking, кровать Hilding Viking.

¶ 34Брачный договор между сторонами не заключался.

¶ 35Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», следует, что

¶ 36- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей;

¶ 37- рыночная стоимость имущества, с учетом износа, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, составляет: телевизор Samsung Qled Qe55g7cam, стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник Либхер двухкамерный, стоимостью <данные изъяты> руб., шторы, стоимостью <данные изъяты>., карниз, стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционер Daikin FTXB25B1V1, стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>., шкафы-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф купе в комнатах, стоимостью <данные изъяты> руб., матрас Hilding Viking, стоимостью <данные изъяты> руб., кровать Hilding Viking, стоимостью <данные изъяты> руб. - всего на общую сумму <данные изъяты>.;

¶ 38- рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 530,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату исследования составляет <данные изъяты> руб.;

¶ 39- на земельном участке по адресу: <адрес> уч. 65 расположены строения (жилой дом и летний домик), стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

¶ 40Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, положениям ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества супругами ФИО12 в период брака.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами в части, оспариваемой ФИО13 поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в этой части судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом в период брака, о необоснованном снятии денежных средств ФИО1 со счета на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», о неправильном определении стоимости движимого имущества уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по встречному иску, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в оспариваемой части в кассационном порядке.

¶ 43Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 45Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в оспариваемой части не имеется.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: