О прекращении права собственности, передаче в собственность и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3175/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 7с участием прокурора ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО18 и ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 о прекращении права собственности, передаче в собственность и выселении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО18 и О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о прекращении права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

¶ 13В обоснование требований истец указал на то, что на основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 4, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от ДД.ММ.ГГГГ N №, дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья.

¶ 14ФИО18 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15В данной квартире зарегистрированы три человека – ФИО18 (собственник), ФИО18 (пользователь), ФИО12 (пользователь).

¶ 16В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме собственнику были предложены три варианта двухкомнатных квартир. Согласие ФИО18 на предложенные варианты жилых помещений не получено.

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 18Постановлено: прекратить право собственности ФИО18 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19Передать в собственность города Москвы жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Передать ФИО18 в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21Выселить ФИО18, ФИО18, ФИО11 из квартиры N 44, расположенной по адресу: <адрес>, и переселить в квартиру N №, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 23Постановлено: прекратить право собственности ФИО18 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24Передать в собственность города Москвы жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25Передать ФИО18 в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 26Выселить ФИО18, ФИО18, ФИО10 из квартиры N 44, расположенной по адресу: <адрес>, и переселить в квартиру N №, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

¶ 27В кассационной жалобе кассаторы выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма по предусмотренным статьями 86 - 88 данного кодекса основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

¶ 32Исходя из положений указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее - Закон N 21), регулирующей порядок предоставления жилых помещений гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что переселением в другую квартиру права собственника освобождаемого жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном жилом доме, не нарушены, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, имеет равнозначную рыночную стоимость, площадь и количество комнат и расположено в том же районе проживания.

¶ 33Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 34В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

¶ 35В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

¶ 36В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

¶ 37В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - г. Москвой принят Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

¶ 38Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 21, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

¶ 39Как усматривается из материалов дела, ответчики не были согласны с их переселением из спорной квартиры в предоставленную Департаментом квартиру, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

¶ 41По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (частью 4 статьи 6 Закона N 21).

¶ 42Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом.

¶ 43При таком положении ввиду отсутствия согласия собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме требования Департамента о переселении ФИО18, О.А. и С.М. в принудительном порядке в предоставленное жилое помещение и признании права собственности на указанное жилье не подлежали удовлетворению.

¶ 44При этом возможность предоставления возмещения в денежной форме Департаментом с собственником квартиры не согласовывалась, о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за изымаемое жилье ФИО18 не извещался.

¶ 45В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечают.

¶ 48В нарушение требований статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал основания (норму закона) для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи