О взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акрон-Тех» о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акрон-Tex», просила взыскать с ответчика единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17000 руб., пособие по беременности и родам в размере 158818,42 руб., задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202144,80 руб.

¶ 12Исковые требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, работодателю были предоставлены все необходимые документы для назначения пособий по социальному страхованию в связи с материнством, однако единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по беременности и родам ответчиком не выплачены, не осуществляется выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что истец считает неправомерным, нарушающим ее права.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Акрон-Tex» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере 72292,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16759,09 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Акрон-Tex» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2871,53 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании пособия по беременности и родам, принято в отмененной части по делу повое решение, которым с ООО «Акрон-Tex» в пользу ФИО1 взыскано пособие по беременности и родам в размере 158818,42 руб.

¶ 15В кассационной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы истца о подложности копий платежной ведомости и расходного кассового ордера о получении истцом суммы 158818,42 руб. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МРО ФСС РФ по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ответчиком ООО «Акрон-Тех» в трудовых отношениях, работая в должности менеджер по развитию, что подтверждается представленной копией трудового договора №/П-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке о приеме на работу.

¶ 22Согласно справке, выданной ГАУЗ «Химкинская центральная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была взята на учет в женскую консультацию до 12 недель беременности.

¶ 23Приказом ООО «Акрон-Тех» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности 321 675 901 710 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчиком от истца были приняты заявления о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с приложением необходимых документов для назначения выплат, однако единовременное пособие при рождении ребенка ответчиком не выплачено, выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком не производятся.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 72292,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16759,09 руб.

¶ 28В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

¶ 29Отказывая ФИО1 в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения истцом пособия по беременности и родам в размере 158818,42 руб., а доводы истца о подложности копий платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом суммы 158818,42 руб. не нашли своего подтверждения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции данный вывод районного суда признал ошибочным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 31Отменяя в части отказа в иске решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия исходила из того, что в обоснование выводов об исполнении обязанности по выплате истцу пособия по беременности и родам в размере 158818,42 руб. суд первой инстанции сослался на представленные третьим лицом ГУ МРО ФСС РФ ксерокопии платежных документов: платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец указывала на фальсификацию указанных документов, поясняя, что подпись от её имени выполнена не ею, денежные средства по платежной ведомости и кассовому ордеру она не получала. Учитывая, что оригиналы вышеуказанных документов ответчиком и третьим лицом не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что представленные в дело третьим лицом копии платежной ведомости и расходного кассового ордера при отсутствии подлинников указанных документов не соответствуют принципу допустимости доказательств, в связи с чем, вывод суда о том, что факт получения истцом пособия по беременности и родам нашел свое подтверждение, нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует исследованным доказательствам.

¶ 32При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что страховой случай наступил в период трудовых отношений сторон, в связи с данным страховым случаем у работодателя возникла обязанность произвести в пользу истца вышеуказанную выплату, однако, до настоящего времени пособие по беременности и родам без законных оснований истцу не выплачено, доказательств иного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Акрон-Tex» в её пользу пособия по беременности и родам в размере 158818,42 руб.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 35Ссылки кассатора на то, что доводы истца о подложности копий платежной ведомости и расходного кассового ордера о получении истцом суммы 158818,42 руб. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, повторяют правовую позицию третьего лица в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи