О признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному врачу Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50000 руб.

¶ 12В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подан запрос на имя главного врача ГП № ФИО4 о предоставлении копии амбулаторной медицинской карты за №, которая была представлена для проведения СМЭ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление главного врача ФИО4 о том, что копия медкарты подготовлена и можно ее забрать, однако, в данном уведомлении отсутствовали сведения о номере и наименовании подготовленной карты. При явке в ГП № по приглашению от ДД.ММ.ГГГГ для получения заказанной медкарты за №, данная карта ей выдана не была, тем самым не были выполнены законные требования пациента, нарушены ее гарантированные действующим законодательством права. При этом ответчик ФИО4 выдал во исполнение запроса совсем другую карту без номера, заверенную ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные действия главного врача ФИО4 не соответствуют действующему законодательству, должны быть признаны судом незаконными. Считает, что за нарушение законных прав пациентов предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с запросом в Городскую поликлинику № ДЗМ на имя главного врача ФИО4 для получения заверенной копии амбулаторной карты №.

¶ 20Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был дан ответ на ее обращение за подписью главного врача ФИО4 о том, что копия медицинской карты подготовлена к выдаче.

¶ 21Выданная по запросу ФИО1 копия медицинской карты не содержала номера, что истец полагает нарушающим её права, и просила признать действия главного врача Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес> ФИО4 незаконными, восстановить нарушенное право.

¶ 22Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что нарушение прав ФИО1 со стороны главного врача Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес> ФИО4 не подтверждено, поскольку ФИО1 в установленные сроки был направлен ответ на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлена и выдана копия медицинской карты из того филиала Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес>, в который истец обратилась с таким запросом.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ей незаконно было отказано в получении копии медицинской карты №, судебная коллегия указала, что ФИО1 была получена заверенная копия её медицинской карты в установленный срок, при этом само по себе отсутствие на данной копии карты номера не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны должностного лица и поликлиники, учитывая, что ФИО1 была выдана та медицинская карта, которая велась и хранилась в том филиале поликлиники, в который она и обратилась.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд избрал способ защиты права, о котором истец не просила, несостоятельны, так как данное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Вопреки доводам кассатора, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают.

¶ 28Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично доводам апелляционной жалобы истца, и было обоснованно отклонено судебной коллегией, так как соответствующий протокол имеется в материалах дела, более того, истцом ФИО1 на него были поданы замечания, которые рассмотрены судьей и удостоверена их правильность.

¶ 29Ссылки в кассационное жалобе на участие в разбирательстве дела представителя Городской поликлиники № Департамента здравоохранения <адрес>, не имеющего процессуальных прав, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о такого рода нарушениях процессуальных норм, которые повлияли на правильность принятых судебных актов.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи