О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-3178/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1300/2021)

¶ 9по кассационным жалобам МВД России и УМВД России по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице финансового Управления по Тамбовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2020 года в отделе полиции №1 г.Тамбова он был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Ко АП РФ. Примерно с 21 до 23 часов он находился в КАЗ ОП №1. Затем его перевезли в КАЗ отдела полиции по Октябрьскому району г.Тамбова, где он находился примерно до 12 часов 28.10.2020. Оттуда был доставлен в Ленинский районный суд г.Тамбова. В процессе задержания сотрудники полиции, применяя к нему грубую физическую силу, надели на него спец.средства (наручники), кроме того транспортировали его в спец.автомобиле также в наручниках, руки были за спиной.

¶ 14В результате рассмотрения дела постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. Решением Тамбовского областного суда от 15.03.2021 постановление Ленинского районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В результате незаконных действий сотрудников полиции 27.10.2020 он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Эти события причинили ему нравственные страдания. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, его семья имеет статус малообеспеченной. Помимо основной работы, на которую он не смог выйти 28.10.2020, у него имеется подсобное хозяйство, которое требует ежедневного неотложного ухода. Поскольку он отсутствовал, домашние животные остались без вечернего и утреннего кормления. Он был лишен возможности исполнять родительские обязанности. Во время содержания в КАЗ он испытывал нравственные страдания от того, что рядом находился человек низкого социального статуса. У него (ФИО1) повысилось давление, о чем он сообщил сотруднику полиции и попросил вызвать врача, однако медицинская помощь ему не была обеспечена. Более того, информация о его задержании стала известна в селе, где он проживает, в результате чего у общества сформировалось о нем негативное мнение.

¶ 16Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 17Определением суда от 24.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице финансового управления Тамбовской области на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области.

¶ 18В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО5

¶ 19Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 20С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 21В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России и УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

¶ 23Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель МВД России, УМВД России по Тамбовской области обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Ссылается на отсутствие доказательств вины должностных лиц в причинении морального вреда истцу, нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 24.02.2022 ходатайства представителя ответчиков о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 10.01.2022 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя МВД России, расположенного в г. Москве,, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 28С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 30В соответствии с требованиями статей 1069, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31Согласно статьям 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 32Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 33В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 34По делу судами установлено, что командиром отделения ОБППСП УМВД России по г.Тамбову прапорщиком полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.05 мин. был составлен протокол ТО № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. по адресу <адрес> у <адрес> ФИО1 публично, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжая сквернословить, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

¶ 35В рамках названного административного материала помощником дежурного УМВД России по г.Тамбову 27.10.2020 был составлен протокол об административном задержании ФИО1 на основании которого с 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 ч.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в помещении для административно задержанных отдела полиции с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

¶ 36Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.01.2021, вступившим в законную силу 15.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

¶ 37Отвергая возражения представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области, заключающиеся в том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, нижестоящие суды правильно распределили между сторонами обязанности по доказыванию, указали, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, а также приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П.

¶ 38Все доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Определение размера компенсации морального вреда к полномочиям суда кассационной инстанции не относится, судами выводы о претерпевании истцом морального вреда и его степени обоснованы.

¶ 40Признаками явной несоразмерности определенная судом компенсация не обладает.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи