О признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности возвратить денежные средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО13, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности возвратить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-524/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО8 и по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, обязании возвратить денежные средства. В обоснование требований указала, что после смерти бабушки ФИО10 истцу в наследство остались денежные средства. В связи с тем, что истец опасалась за сохранность денежных средств, она передала часть денежных средств в размере 1 681 550 руб. на хранение своему супругу ФИО2, поскольку он является учредителем ООО «Сити Империал», которой принадлежит на праве собственности помещение по адресу: <адрес> В, стр. 2, этаж 5. В офисе данного помещения находился сейф в служебной комнате, которая запиралась и, которая, в свою очередь, находилась в запирающемся помещении с металлической дверью, офис находился на сигнализации, велось видеонаблюдение сотрудниками охранной фирмы. Кроме того, в здание могли попасть только лица с именными электронными пропусками, здание охранялось сотрудниками охранной фирмы. Вышеуказанные условия позволяли в полной мере обеспечить безопасность денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении супруга истца ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ, следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО11 с 12 ч. 15 мин. до 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 5 был произведен обыск, по результатам которого был составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск производился на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комнате с табличкой «Служебное помещение», находящейся по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 5 из сейфа изъяты купюры, всего на сумму 1 681 550 руб., которые не относятся к предметам и документам, имеющим значение для уголовного дела, так как являются частью наследственных денежных средств, полученных истцом после смерти бабушки, не являются общим имуществом супругов, были переданы ФИО12 для хранения, то есть являются собственностью истца. Добровольно возвратить истцу вышеуказанные денежные средства ФИО2 не может, ссылаясь на то, что невозможность возврата денежных средств обусловлена действиями сотрудников правоохранительных органов, которые изъяли вышеуказанные денежные средства. Вышеуказанные денежные средства не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, не имеют значения для уголовного дела, не соответствуют тем целям и задачам, для которых производился обыск, являются собственностью истца. Истец обратилась в СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства, но получила отказ. В этой связи истец просила суд признать за ней право собственности на денежные средства в размере 1 681 550 руб., изъятые во время обыска из сейфа в комнате с табличкой «Служебное помещение», находящейся по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 5; обязать СУ УВД по ЮВА ГУ МВД России по городу Москве возвратить принадлежащие ей денежные средства в размере 1 681 550 руб.; возместить судебные расходы.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц было произведено изъятие денежных средств из служебного помещения ООО «Сити Империал», находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 5, в том числе из сейфа изъяты купюры на сумму 1 681 550 руб., а также 3 000 долларов США купюрами и 170 евро. Постановлением старшего следователя 4 отдела следственной части по РОПД следственного управления УВД по ЮВА ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих, что изъятые в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, стр.2, этаж 5., обыска денежные средства в размере 1 681 550 руб. принадлежат истцу.

¶ 20С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Доводы истца о неверном установлении обстоятельств по делу при неправильной оценке судами предоставленных доказательств, включая показания свидетелей, а представленная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ8 года не отвечает требованиям ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи