О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения (письма) незаконным, действий необоснованными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1863/2019

¶ 2№ 2-590/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, Департаменту кадровой политики Банка России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения (письма) незаконным, действий необоснованными

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 банка Российской Федерации ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Банку России, Департаменту кадровой политики Банка России, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать несоответствующим трудовому законодательству письмо заместителя Председателя Банка России от 18 апреля 2018 года № 011-21-10/2836 «О введении моратория на период проведения организационно-штатных мероприятий» в части необходимости обеспечения подразделениями Банка России по Московскому региону выведения из штатных расписаний в период с 19 июля 2018 года по 18 октября 2018 года вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; признать необоснованными действия ответчика в части исключения из штатных расписаний подразделений Банка России по Московскому региону в г. Москве в период с 19 июля 2018 года по 18 октября 2018 года вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением (переводов работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению), признать увольнение как лица, достигшего предпенсионного возраста, необоснованным.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 21 июля 2008 года в различных должностях, последняя занимаемая должность - главный эксперт отдела учета и материально-технического обеспечения Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО. Приказом ГУ Банка России по ЦФО № JICT1-2085 от 4 октября 2018 года он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в период проведения организационно-штатных мероприятий ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности, при этом на работу принимались новые сотрудники, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, представленное Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», полагает, что увольнение носит дискриминационный характер в связи с его предпенсионным возрастом.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с 21 июля 2008 года на основании трудового договора от 21 июля 2008 года и дополнительных соглашений к нему осуществлял трудовую деятельность в Банке России в различных должностях, последняя занимаемая должность с 1 марта 2016 года - главный эксперт Отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

¶ 25В целях реализации региональной модели Банка России и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов Банком России принято решение, оформленное приказами Банка России от 11 июля 2018 года № ОД-1743 «Об утверждении структуры аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу» и от 12 июля 2018 года № ОД-1763 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы ГУ Банка России по Центральному федеральному округу», во исполнение которых приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16 июля 2018 года № ОДТ1-947 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

¶ 26Приказом от 16 июля 2018 года № ОДТ1-947 с 19 октября 2018 года Управление транспортного обслуживания, в котором работал ФИО1, упразднялось и исключалось из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с сокращением штата работников.

¶ 2719 июля 2018 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

¶ 28Уведомлением от 18 октября 2018 года истцу было сообщено от отсутствии вакантных должностей в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе.

¶ 29Приказом от 4 октября 2018 года № ЛСТ1-2085 ФИО1 уволен 18 октября 2018 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 18 октября 2018 года.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

¶ 32Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка России по исключению должностей из штатного расписания, суд первой инстанции указал на то, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

¶ 33Отказывая в требовании ФИО1 о признания незаконным письма (решения) Банка России от 18 апреля 2018 года № 011-21-10/2836, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо является внутренней перепиской Банка, носит рекомендательный характер, не относится к локальным нормативным актам или организационно-распорядительным документам работодателя, затрагивающим права или обязанности истца, в связи с чем не подлежит проверке судом на предмет его законности.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

¶ 35В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 36Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

¶ 37Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 38О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 40Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 41Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

¶ 42В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 43Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

¶ 44Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения ФИО1, а именно требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1 с занимаемой должности, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) указал, что в Центральном аппарате Банка России, и в иных подразделениях Банка, расположенных в г. Москве, в период с 19 июля 2018 года по 18 октября 2018 года отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять.

¶ 46Свой вывод суд основывал на письмах ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 4 и 8 октября 2018 года, ответа Банка России от 12 октября 2018 года № 21-5-2/3418, штатных расписаниях и штатных расстановках на 19 июля 2018 года и на 18 октября 2018 года, а также на уведомлении истца от 18 октября 2018 года.

¶ 47Однако данный вывод судов не соответствует на материалах дела.

¶ 48Так, уведомлением ответчика от 18 октября 2018 года истцу было сообщено от отсутствии вакантных должностей в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе, только на конкретную дату - 18 октября 2018 года.

¶ 49В письмах ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 4 и 8 октября 2018 года, адресованных и.о. директора Департамента кадровой политики Банка России, запрашивались сведения о наличии вакансий также не за весь период, а только на 17, 18 и 19 октября 2018 года.

¶ 50Соответственно, ответ Банка России от 12 октября 2018 года № 21-5-2/3418 содержит информацию об отсутствии вакантных должностей в подразделениях Банка России Московского региона по состоянию на 17, 18 и 19 октября 2018 года.

¶ 51Штатные расписания и штатные расстановки представлены ответчиком только на две даты - 19 июля 2018 года и 18 октября 2018 года.

¶ 52Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ФИО1

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 55Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 56С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи