О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9450/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12объяснения представителя ответчика – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя правопреемника истца ООО «Квадра» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Гарант Оптима» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Агропродукт Регион» и поставщиком ООО «НПК «Химстар», правопреемником которого по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является истец.

¶ 15В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропродукт Регион» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Химстар» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно за неисполнение заказчиком своих обязательств.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.) по делу № в пользу ООО «Гарант Оптима» с ООО «Агропродукт Регион» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № доллара США, неустойки в размере № доллара США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца, неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Этим решением также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агропродукт Регион».

¶ 17В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ООО «Гарант Оптима» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере эквивалентном № доллара США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном № доллара США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «Гарант Оптима» взыскана задолженность по договору поручительства по основному долгу в размере № долларов США, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счёт истца, неустойка на сумму основного долга с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 0,1% в день, по официальному курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счёт истца по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 19В решении указано, что взыскание с ФИО1 задолженности по договору поручительства в вышеуказанном размере необходимо производить с учётом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые ООО «Агропродукт Регион» в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.) по делу № А40-116208/20-159-877.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение суда изменено в части неустойки, в измененной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гарант Оптима» неустойки в размере, эквивалентном № доллара США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. произведена замена истца ООО «Гарант Оптима» правопреемником ООО «Квадра» на основании заключенного между ними договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 24В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поставки между заказчиком ООО «Агропродукт Регион» и поставщиком ООО «НПК «Химстар», правопреемником которого по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант Оптима», заключения договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Химстар» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно за неисполнение заказчиком своих обязательств.

¶ 25При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.) по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г., которым ООО «Гарант Оптима» с ООО «Агропродукт Регион» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 92 536,18 доллара США, неустойки в размере 14 283,52 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счёт истца, неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

¶ 26Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что установленный решением арбитражного суда факт неисполнения заказчиком ООО «Агропродукт Регион» своих обязанностей по оплате товара, переданного ООО «НПК «Химстар» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьей 309, 310, 314, 323, 361, 363, 368, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлся достаточным основанием для привлечения поручителя ФИО1 к солидарной ответственности ООО «Агропродукт Регион» по его денежным обязательствам, размер которых установлен решением арбитражного суда.

¶ 27Основанием для изменения судебного решения по настоящему делу в части увеличения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с № долларов США до № доллара США послужило то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. по делу № № и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены в части увеличения размера неустойки, взысканной с ООО «Агропродукт Регион» в пользу ООО «Гарант Оптима» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с № долларов США до № доллара США.

¶ 28В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по настоящему делу по доводам жалобы ответчика.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение с ответчика в солидарном порядке задолженности, образовавшейся у ООО «Агропродукт Регион» перед ООО «НПК «Химстар» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г., со ссылкой то, что ООО «Гарант Оптима» не является участником спорных правоотношений, поскольку по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Агропродукт Регион» и по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в пользу ООО «Квадра», не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 30Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судебной коллегией определения об удовлетворении заявления ООО «Квадра» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в суде кассационной инстанции.

¶ 31Перемена лиц в материальном имущественном правоотношении, возникшем из договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Химстар» и ФИО1, правомерно не была принята судами первой и второй инстанции в качестве основания, с которыми статьи 407- 419 ГК РФ связывают прекращение обязательств.

¶ 32Оснований не согласиться с правовой позицией нижестоящих судов по существу разрешенного спора судебная коллегия не усматривает.

¶ 33Поскольку размер ответственности основного должника ООО «Агропродукт Регион» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Гарант Оптима», в том числе в части неустойки, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, в настоящем деле при определении пределов ответственности поручителя ФИО1 суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как перед первоначальным кредитором ООО «Гарант Оптима», так и перед его правопреемником ООО «Квадра».

¶ 34В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи