О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4822/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Монетчик», в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 042,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истцов, расходы по оплате госпошлины в размере 1 126 руб. В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монетчик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб-101-105(кв)-3/6/4(3), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 78,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 78,20 кв.м, количество комнат: 3, расположенного в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес> вл. 105); <адрес>Б (<адрес>, вл. 101) (далее - квартира). Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, подтверждающий факт передачи объекта долевого строительства и исполнения ответчиком обязанностей по договору.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 126 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Монетчик» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 874 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа, с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 130 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не передан истцам в установленный договором срок, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта и компенсация морального вреда в связи с фактом нарушения прав истца как потребителя.

¶ 20Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ЗАО «Монетчик» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

¶ 21В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

¶ 22Судебная коллегия, при проверке законности принятого решения, с выводами районного суда о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ согласилась, между тем, указав, что при определении размера неустойки и штрафа, районным судом не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и необоснованно значительно снижена их сумма. В связи с указанным решение в части размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа было изменено, и с учетом всех существенные обстоятельства дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, судебная коллегия определила к взысканию неустойку в размере 130 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

¶ 23Вместе с тем, судебная коллегия отклонила довод истца о том, что определенная судом компенсация морального вреда не возмещает причиненный вред, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе для определения размера компенсации морального вреда, судом установлены правильно.

¶ 24Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебная коллегия незаконно снизил размер неустойки и штрафа, с чем согласиться нельзя.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 27В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 28Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

¶ 29Между тем таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 30Судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

¶ 31Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

¶ 32Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе характера нарушений прав потребителя, степени вины ЗАО «Монетчик», пережитых истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, а также требований разумности и справедливости.

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемого апелляционного определения они не свидетельствуют.

¶ 34Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 35Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи