О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее ПАО «МГТС»), просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1980 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность - инженер первой категории в отделе центра эксплуатации линейно-кабельных сооружений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение считает незаконным, так как соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, намерения увольняться с его стороны не имелось, заявление об увольнении было подписано им под психологическим давлением и угрозами со стороны начальника.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

¶ 17Приказ ПАО «Московская городская телефонная сеть» №-УВ-2183 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен.

¶ 18ФИО1 восстановлен на работе в ПАО «Московская городская телефонная сеть» в должности инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств 1 категории, Департамент эксплуатации линейных сооружений, Центр эксплуатации линейно-кабельных сооружений, Кабельный цех «Север», Группа эксплуатации ЛКС.

¶ 19С ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1458953,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

¶ 20Также с ПАО «Московская городская телефонная сеть» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 15794,76 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ПАО «Московская городская телефонная сеть» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, так как попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора не может являться подтверждением давления на работника со стороны работодателя.

¶ 22Прокуратурой <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Московская городская телефонная сеть» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 24ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1980 года состоял в трудовых отношениях с МГТС; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств 1 категории Департамента эксплуатации линейных сооружений Центра эксплуатации линейно-кабельных сооружений Кабельного цеха «Север», Группа эксплуатации ЛКС ПАО «МГТС».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем в лице начальника отдела по работе с персоналом ФИО6 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30По условиям соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением трудового договора, и факт расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ-2183 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

¶ 32Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка, в счет окончательного расчета выплачено 89111,68 руб.

¶ 33Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в соглашении выполнены самим ФИО1

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения со стороны работодателя к увольнению работника, истцом в дело не представлено.

¶ 35Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда признал ошибочными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 36Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждающего его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон».

¶ 37Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в обоснование своего иска о признании увольнения незаконным ФИО1 ссылался на то, что намерения увольняться не имел, о чем сделал запись в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации написано им под давлением со стороны работодателя, и установив, что заявление о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе об увольнении работник указал, что с увольнением не согласен, также учитывая показания допрошенных судом свидетелей ФИО7 (непосредственного руководителя истца), ФИО8 относительно обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что работал у ответчика с 1980 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения, намерения увольняться не имел, учитывая, в том числе, его предпенсионный возраст, пришел к выводу об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по порочащим основаниям.

¶ 38При этом, учитывая, что в данной ситуации, в отсутствие желания прекратить трудовые отношения истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий, судебная коллегия сделала вывод о том, что вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно работодателя, в связи с чем, поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, судебная коллегия указала, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

¶ 39Приходя к выводу о достоверности объяснений истца о вынужденности увольнения, судебная коллегия также учла как предшествующее увольнению поведение истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, находясь в предпенсионном возрасте, так и обстоятельства заключения соглашения и увольнения истца одним днем, указание истца при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении о несогласии с ним.

¶ 40При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, отмене приказа ПАО «Московская городская телефонная сеть» №-УВ-2183 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановлении его на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1458953,72 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 42Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судебной коллегии об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, так как попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора не могут являться подтверждением давления на работника со стороны работодателя, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи