О признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1804/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО8, возражавших по доводам кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что, обратившись к ответчику за получением справки, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Кредит Экспресс» был заключен кредитный договор № ФЛ-55/1205, по которому образовалась задолженность, а также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Кредит Экспресс» был заключен кредитный договор № ФЛ-128/3108, по которому также числится задолженность. Поскольку истец такие кредиты не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, согласно уточненному иску истец просил признать недействительным указанные кредитные договоры, внести изменения в кредитную историю, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, признаны недействительными заключенные между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 кредитные договоры № ФЛ-55/1205 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФЛ-128/3108 от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности указанных кредитных договоров с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названных договорах и о наличии задолженности по ним, с ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

¶ 14ООО КБ «Кредит Экспресс» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта по вопросу о проставлении подписи истца на кредитных договорах № ФЛ-55/1205 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФЛ-128/3108 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках уголовного дела №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истец кредитные договоры с ответчиком не подписывал.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – 166, 167, 168, 432, 438, 819, 829 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.

¶ 23Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст.ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ обстоятельств, поэтому иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 24В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 25В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 26В кассационной жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Кроме того, ответчик экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривал, в рамках настоящего дела не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом оценка требований и возражений ответчика осуществлена с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

¶ 28Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи