О признании факта злоупотребления правом в отношении частной собственности истца, признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании факта злоупотребления правом в отношении частной собственности истца, признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, просил признать факт злоупотребления правом со стороны Департамента городского имущества <адрес> в отношении его частной собственности (металлического пенала и имущества находившегося в нем), право на которую гарантированно ст. 35 Конституции Российской Федерации; признать действия Департамента городского имущества <адрес>, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено его имущество (металлический тент под гараж) по адресу: <адрес>, вл. 32/10, незаконными; взыскать с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО1 материальные убытки в размере 55320 руб., компенсацию морального вред в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является владельцем имущества – металлического тента для использования под гараж, который был на законных основаниях установлен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004014:89 площадью 15 кв. м. по адресу: <адрес>, вл. 32/10 в соответствии с договором аренды земли № М-01-512538 от ДД.ММ.ГГГГ для установки и эксплуатации металлического тента под гараж. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по инициативе Департамента городского имущества <адрес> незаконно, по мнению истца, без обращения в суд и не на основании решения суда осуществило демонтаж металлического тента под гараж. Указанными действиями истцу причинен ущерб.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что суды с недостаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела согласно норме ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дали надлежащую, всестороннюю и объективную оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не правильно и не объективно, выводы судов противоречат материалам дела, нарушены положения ст. 35 Конституции РФ.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи тента в рассрочку, по условиям которого истец приобрёл металлическое тент-укрытие, типа «М-14».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Московским земельным комитетом был заключен договор № М-01-512538 краткосрочной аренды земельного участка площадью 0,0015 га, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, вл. 32/10 для установки и эксплуатации металлического тента под гараж.

¶ 22В соответствии с п. 2.1 договора он был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора; преимущественное право заключения договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия градостроительных ограничений на дальнейшую аренду участка и отсутствия нарушений законодательства и /или условий договора (п. 5.3 договора).

¶ 23Согласно п. 8.2 договора, до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и /или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендованное имущество в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

¶ 24По делу судами установлено, что уведомлением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДГИ-И-221/19 ФИО6 была уведомлена об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора по истечении одного месяца с даты отправления данного уведомления и необходимости освобождения земельного участка и передачи его представителю Департамента.

¶ 25Истец указывал на то, что по обращению Департамента городского имущества <адрес> (№ ДГИ-И-46890/19 от ДД.ММ.ГГГГ), Госинспекцией по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование земельного участка по вышеуказанному адресу. В результате обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 32/10 находился металлический гараж (тент). Договор краткосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО5, (в 2009 году был пролонгирован на неопределенный срок), расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Департаментом городского имущества <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО <адрес> был рассмотрен вопрос законности размещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с расторжением Департаментом городского имущества <адрес> в одностороннем порядке договорных отношений с ФИО5 и отсутствия оснований для размещения гаража, было принято решение о демонтаже объекта. На основании вышеуказанного решения Окружной комиссии объект был демонтирован.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 214, 264, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 28При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что договор аренды земельного участка с ФИО5 был расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества <адрес>, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости освобождения участка в месячный срок истец знал, однако данных действий не произвел, в связи с чем демонтаж гаража и освобождение земельного участка были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на основании решения Окружной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку противоправность действий ответчика не установлена.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями у истца.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что снос металлического тента под гараж мог быть произведен только по решению суда, судебная коллегия указала на неверное толкование заявителем норм материального права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Префектуре административного округа <адрес> – приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>», учитывая, что принадлежащий ФИО1 металлический тент под гараж объектом недвижимого имущества не является и в таком качестве не зарегистрирован, в связи с чем, решения суда для освобождения земельного участка от металлического тента не требуется.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что ФИО6 обращалась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора аренды действующим, обязании пролонгировать договор аренды, в удовлетворении которого решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение вступило в законную силу.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе на нарушение ст. 35 Конституции РФ, на то, что ответчик незаконно осуществил уничтожение металлического тента под гараж, подлежат отклонению, поскольку доказательствами, представленными суду, подтверждено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об отказе Департамента городского имущества <адрес> от договора аренды земельного участка, соответственно, истец был осведомлен о необходимости освобождения в месячный срок земельного участка от принадлежащего ему имущества (металлического тента под гараж), однако указанных действий длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимал, в связи с чем, работы по освобождению земельного участка правомерно были выполнены по заданию Департамента городского имущества <адрес> на основании решения Окружной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в установленном законом порядке.

¶ 36Указание истца на оплату ФИО5 аренды земельного участка до конца 2019 года не может быть принято во внимание, так как данная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после уведомления её ответчиком об одностороннем отказе от договора.

¶ 37На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на Департамент городского имущества <адрес> обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи