О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (председательствующий и докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-3182/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-4856/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ю-СТАЙЛ» и ООО «СМАРТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ю-СТАЙЛ» и ООО «СМАРТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 февраля 2018 г. между ним, ООО «Ю-СТАЙЛ» и ООО «СМАРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, стоимостью 689 000 рублей. Собственником автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, являлся ФИО8, которым с ООО «Ю-СТАЙЛ» был заключен Договор комиссии №. Между ООО «Ю-СТАЙЛ» и ООО «СМАРТ» был заключен агентский договор № от 15.02.2018г., согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля. У ООО «Ю-СТАЙЛ» отсутствовало право и основание на совершение сделки купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, YIN № цвет белый, в качестве продавца, так как Общество не являлось собственником продаваемого автомобиля. В приобретенном автомобиле обнаружены ряд недостатков, который не были оговорены ответчиками при заключении договора купли-продажи, что подтверждается проведённой ООО «Дженсер центр 3» диагностикой от 19.02.2018, заказ-накладная №, а именно: не горит подсветка номера, низкий уровень жидкости ГУРа, течь поддона ДВС, запотевание трубок ГУРа, рекомендуется мойка радиаторов, необходима замена передних тормозных дисков. Стоимость проведенной диагностики составила 6000 рублей. Ответчики не предоставили достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, также при передаче автомобиля отсутствовала сервисная книжка. На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств им был получен отказ. С учетом заявления об увеличении исковых требований от 1.09.2018 г. истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 15 февраля 2018г., заключенный между мной, ООО «Ю-СТАЙЛ» и ООО «СМАРТ»; взыскать с ООО «Ю-СТАЙЛ» и ООО «СМАРТ» денежную сумму, уплаченную за товар размере 689 000 руб.; возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (расходы на платную диагностику товара), в размере 6000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 6890 руб. за каждый день просрочки за период с 12 марта 2018 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, внесенные платежи в размере процентов в сумме 98 158 руб. 32 коп. по кредитному договору, возместить судебные расходы.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.05.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 15.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Ю-САЙЛ» в лице агента ООО «СМАРТ» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - VIN: №, марка, модель <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 689 000 руб.

¶ 24Согласно п. 6 Договора продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет покупателя.

¶ 25Согласно п. 7 Договора покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора

¶ 26В соответствии с п. 8 Договора, после оформления ПТС и акта прима-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта прима-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

¶ 27Согласно п. 10.3 Договора претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приема-передачи транспортного средства не принимаются.

¶ 2815.02.2018г. между ФИО1 (с одной стороны) и ООО «Ю-САЙЛ» и ООО «СМАРТ» (с другой стороны) был подписан акт приема-передачи автомобиля.

¶ 29В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 15.02.2018г. продавец, в лице агента, предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

¶ 30В п. 5.3 акта указано, что замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии, согласно п. 6 данного акта покупатель претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имеет.

¶ 31Заявляя исковые требования, истец указал на то, что при продаже автомобиля ответчики не предоставили достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля; в приобретенном автомобиле им были обнаружены ряд недостатков, которые не были оговорены ответчиками при заключении договора купли-продажи, что подтверждается проведенной ООО «Дженсер центр 3» диагностикой от 19.02.2018.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.425, 431, 432, 454, 495, 469, 503 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отказе в иске.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора и подписания акта прима-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с тем, что покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа в виду предыдущей эксплуатации автомобиля.

¶ 36С автомобилем была проведена предпродажная подготовка и до истца была доведена информации о состоянии автомобиля, что подтверждается п.2 акта приема – передачи.

¶ 37Более того, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

¶ 38Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

¶ 39Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности вывода судов о предоставлении всей необходимой информации о товаре, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела при продаже транспортного средства до сведения покупателя было доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2010 года выпуска, пробег автомобиля составляет 86204 км, что подразумевает наличие у транспортного средства недостатков, связанных с длительной его эксплуатацией.

¶ 40Подписав договор купли- продажи и акт приема-передачи транспортного средства, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

¶ 41Ссылка в кассационной жалобе на то, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы предъявлены в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем не имеющим значение для разрешения спора является существенность выявленных недостатков, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку, приобретая автомобиль, бывший в использовании с 2010 г., истец согласился с техническими характеристиками и состоянием приобретаемого транспортного средства. Кроме того, указанные истцом недостатков являлись явными и не могли не быть замечены истцом при приобретении автомобиля.

¶ 42Все технические недостатки автомобиля не являются существенными и были визуально заметны при приобретении.

¶ 43При этом судебная коллегия учитывает, что после обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратился в суд лишь через 4 месяца, мотивированная апелляционная жалоба подана истцом спустя 2,5 месяца после принятия решения суда. Кассационная жалоба подана истцом в последний день 6 месячного срока, данная жалоба не соответствовала ст.378 ГПК РФ и была оставлена без движения. Недостатки кассационной жалобы были исправлены истцом лишь 29.01.2019г. Данные действия истца подтверждают факт не заинтересованности его в расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как все это время истец продолжал пользоваться автомобилем и от его эксплуатации не отказывался.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи