О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/21),

¶ 5установила:

¶ 6АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 23100 руб. в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес E-Klasse Lim», г/н В 197 BE 799, под управлением водителя ФИО2 и «Мерседес S 500», г/н № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Мерседес E-Klasse Lim», государственный регистрационный знак В 197 BE 799 получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб. ООО «СК Согласие», что подтверждается платежным поручением.

¶ 7Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса отказано.

¶ 9Апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 14Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО1 Данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО «СК Согласие» по прямому возмещению убытков оплатило восстановительный ремонт, а АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК Согласие» 23100 руб.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует право на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 17Судебные постановления в части отказа в удовлетворения иска по основанию несоблюдения ответчиком обязанности, установленной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не обжалуются.

¶ 18Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено иное основание иска, а именно, что виновник ДТП не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе серии ХХХ №, что является основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред.

¶ 19Однако данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 20Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 22Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

¶ 23В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

¶ 24В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом.

¶ 26Как следует из искового заявления АО «АльфаСтрахование», в качестве оснований иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, истцом указано, что в нарушение подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, ответчиком не представлен экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланк извещения о ДТП.

¶ 27Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, в том числе, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в исковом заявлении не содержится.

¶ 28Напротив, истец в иске указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ №.

¶ 29Ссылка заявителя на норму права, предусматривающую ответственность лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием иска.

¶ 30Таким образом, доводы жалобы о не рассмотрении судом иного основания иска, являются необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО3