О включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3183/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2019 по иску ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ФИО5, ФИО6, Приймак ФИО7 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12В наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м.

¶ 13За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на указанную квартиру.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2019 года, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о доказанности фактов, послуживших основанием для включения спорной квартиры в состав наследства после смерти ФИО4

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, результат разрешения судом данного наследственного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года по делу № 2-732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко