О компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

¶ 8по кассационной жалобе УМВД России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что приговором Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. Поскольку в результате незаконных действий правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 3000 руб.

¶ 12В ходе судебного разбирательства Заднепровским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Генеральная прокуратура РФ и УМВД России по <адрес>.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к УФК по <адрес>, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе УМВД России по <адрес> просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на завышенной размер установленной судом суммы такой компенсации, а также на завышенный размер судебных расходов.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО8 прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17От УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, УМВД России по <адрес> кассационную жалобу поддерживает в полном объёме.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Приговором Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО7 назначено в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

¶ 23Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требование ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 45, ст. ст. 46, 52, 53 Конституции РФ, п. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пп. «а» п. 3 ст. 2 п. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО7 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку постановлением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

¶ 25Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень ограничения ФИО7 в правах в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющейся самой мягкой из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, определил её в сумме 10000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

¶ 26Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 29Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, аналогичны доводам заявителя жалобы в нижестоящих судах, и были обоснованно отклонены судами, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права.

¶ 30Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

¶ 31По своей сути данные доводы кассатора сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 32Указание кассатора на завышенный размер взысканных в пользу истца судебных расходов со ссылкой на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение иска, является несостоятельным.

¶ 33В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 34Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который носят неимущественный характер, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек применению в данном деле не подлежат.

¶ 35В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи