Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3184/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года

¶ 6по делу № 9-482/2019 (материал об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Фонд Единого института развития в жилищной сфере,», Акционерному обществу «АИЖК», Акционерному обществу «ДОМ.РФ», ФИО3, Мэрии города Ярославля),

¶ 7установил:

¶ 815 июля 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фонд Единого института развития в жилищной сфере», АО «АИЖК», АО «АФЖС», АО «ДОМ.РФ», ФИО3, Мэрии города Ярославля о признании в действиях АО «АИЖК» и АО «АФЖС» признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, признании фиктивной регистрации по месту пребывая лиц, зарегистрированных с 01 февраля 2018 года по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 79/36, квартира 43, восстановлении регистрации по месту жительства по тому же адресу истицы и членов ее семьи, признании деятельности АО «Фонд Единого института развития в жилищной сфере» незаконной, взыскании с АО «АИЖК» компенсации морального вреда в размере 6500000 рублей, возложении на Мэрию города Ярославля обязанности предоставить семье истицы жилое помещение для постоянного проживания.

¶ 9Определением судьи ФИО6 районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года в принятии искового заявления ФИО2 отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года определение судьи ФИО6 районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО2 к Мэрии города Ярославля о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, взыскании с АО «АИЖК» компенсации морального вреда отменено, исковое заявление в соответствующей части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

¶ 11В остальной части частная жалоба ФИО2 на указанное определение судьи оставлена без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2020 года, ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления, подробно воспроизводя обстоятельства разрешения судами предшествующих споров и выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права на обращение с приведенными выше исковыми требованиями.

¶ 13По утверждению ФИО2, статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена судом неверно, что привело к нарушению конституционного права истицы на судебную защиту права собственности.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 18При этом порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях предусмотрен статьями 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть рассматриваются в порядке уголовно-процессуального законодательства.

¶ 19Соответственно, отказ в принятии искового заявления о признании в действиях АО «АИЖК» и АО «АФЖС» признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, вопреки позиции кассатора, соответствует содержанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Судом также верно указано, что законность прекращения права пользования истицы и членов ее семьи жилым помещением, их выселения и снятия с регистрационного учета по указанному выше адресу ранее было предметом судебной проверки в рамках дела № 2-4121/2017 по спору с участием ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5

¶ 21Соответственно, обращаясь в суд с иском об оспаривании законности снятия с регистрационного учета, восстановлении права пользования жилым помещением и регистрации в нем, истица фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2017 года, принятым по делу с ее участием, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствующей части.

¶ 22В приведенной ситуации позиция ФИО2 об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, вновь повторяемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Ошибка, допущенная районным судом при отказе в принятии искового заявления ФИО2 в остальной его части, исправлена в ходе апелляционного рассмотрения дела путем отмены определения от 17 июля 2019 года с направлением искового заявления в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

¶ 24В этой части принятое по делу апелляционное определение ФИО2 не обжаловано, оснований для проверки его законности в полном объеме, за пределами доводов кассационной жалобы истицы, исходя из содержания статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года по делу № 9-482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1