О признании договора займа не заключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест-Эстейт» к ФИО1 о признании договора займа не заключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5814/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Эверест-Эстейт» по доверенности ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Эверест-Эстейт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №. Согласно п. 1.1., 1.2. договора сумма займа составила 15 668 847,19 руб. и предоставлялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ». По состоянию на дату обращения в суд денежные средства в размере 15 668 847,19 руб. так и не были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ». Никаким иным способом ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» денежные средства от ФИО1 по договору займа не получало. Истец просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Эверест-Эстейт» к ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым договор займа №U7 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 признан незаключенным.

¶ 15ФИО2 в лице представителя, на привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, оставлении в силе решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 191) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 202) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 213) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 224) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 235) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 246) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 257) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 26Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 27Из кассационной жалобы ФИО2, не привлеченного к участию в деле, и приложенных к кассационной жалобе материалов следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, в том числе за ФИО2 признано право требования к ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» в размере ? доли по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 По данному делу ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» привлекалось к участию в качестве третьего лица.

¶ 28В рамках настоящего дела по требованиям ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» к ФИО1 предметом спора являлся указанный договор займа.

¶ 29Придя к выводу, что истцом не представлены доказательства безденежности договора займа, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

¶ 30Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым указанный договор займа ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенным.

¶ 31Таким образом, принятыми по делу апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

¶ 32С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи