О взыскании расходов потерпевшего в уголовном деле

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов потерпевшего в уголовном деле

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 359 548,02 руб., а также возмещении судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. На протяжении предварительного расследования истец понесла расходы на адвокатов и проезд к следователю на общую сумму 359 548 рублей 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с принятием акта об амнистии. В добровольном порядке указанные убытки ответчик истцу не возместил.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 359 548 рублей 02 копейки, в возмещении судебных расходов по настоящему делу отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 УК Республики Беларусь по факту гибели ФИО6

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по делу.

¶ 22По делу проводились многочисленные следственные действия, в некоторых из которых принимала участие ФИО1, в связи с чем выезжала в Республику Беларусь.

¶ 23Кроме того, по делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования, которые отменялись по жалобам ФИО1

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь дело направлено в Российскую Федерацию для осуществления уголовного преследования.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с изданием акта амнистии.

¶ 26Для защиты своих интересов ФИО1 как потерпевшая по уголовному делу в процессе расследования уголовного дела заключала соглашения с адвокатами ФИО7, ФИО8, ФИО10

¶ 27За оказание юридической помощи на предварительном следствии ФИО1 произвела расходы на адвоката ФИО7 в размере 21855,64 руб., на адвоката ФИО8 – в размере 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности адвокату ФИО9 - 1 200 руб., на адвоката ФИО10 - 70 000 руб.

¶ 28Кроме того, истец в связи с выездом для производства следственных действий понесла расходы на проезд и проживание в <адрес>.

¶ 29Всего понесенные истцом расходы, связанные с предварительным следствием, составляют 359 548, 02 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы понесены истцом в связи с привлечением ФИО2 в уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем ответчик должен возместить ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу произведенные расходы.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что расходы истцом подтверждены и являются обоснованными исходя из длительности расследования уголовного дела, включая его нахождение за пределами РФ, куда истцу и ее представителям было необходимо являться для производства многочисленных следственных действий, а также многократного обжалования процессуальных действий следователей. Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков в указанном выше размере не представил.

¶ 32Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131).Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснил, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации часть третья статьи 131 и часть первая статьи 132 УПК Российской Федерации, а также пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено; указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; возмещение производится с учетом уровня инфляции; вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом. Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение расходов на оплату расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, производится за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя (дознавателя, прокурора) с возможностью последующего судебного контроля. Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации действовало на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении дела. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Председательствующий

¶ 36Судьи