О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-3187/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 39 567 руб. 04 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 215 296 руб. 72 коп. и расходов по оплате госпошлины - 2 676 руб. 48 коп. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 119 307 руб. 42 коп., однако истец при предъявлении иска в суд добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 25 862 руб. 63 коп. и просил окончательно взыскать задолженность в общем размере 111 805 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга - 49 763 руб. 27 коп., сумма процентов 36 179 руб. 15 коп., штрафные санкции - 25 862 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по сованию вкладов».

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении с ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 825 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 29 429 руб. 43 коп., сумма процентов - 35 395 руб. 80 коп., штрафные санкции - 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 787 руб. 13 коп., а всего - 82 612 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права при применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который применен судом неправомерно.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 18В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 19В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 21Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 22В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 23Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл специальный карточный счет, предоставил ответчику заемные денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные средства на условиях, установленных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 25В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами и другие условия.

¶ 26Представленной истцом выпиской по счету заемщика ФИО1 подтверждается, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 сумму кредита. ФИО16 А.А., начиная с марта 2015 г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 119 307 руб. 42 коп.

¶ 27С учетом снижения начисленных штрафных санкций до 25 862 руб. 63 коп. истец в окончательном виде просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 111 805 руб. 05 коп.

¶ 28Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 29Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка орыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 138 345 руб. 31 коп.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 215 296 руб. 72 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2676 руб. 48 коп.

¶ 32Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он отменен по заявлению ФИО1

¶ 33В связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец правомерно обратился суд с данным иском.

¶ 34Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 35Проверяя постановленное решение в пределах доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Второго кассационного суда отклоняет их и указывает следующее.

¶ 36В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 37В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 38В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 39Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 41Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

¶ 42Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 43Как следует из заявления на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых и другие условия. В частности, ФИО2 А.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 0,00 процента годовых при условии нахождения в льготном периоде. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

¶ 44Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении последствий истечения срока исковой давности отклоняются, так как истцом не оспаривается, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не обращался, следовательно, по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже на момент первоначального обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

¶ 45Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Ленинского районного суда города Костромы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи