О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 197748,20 руб., из которых: 126173,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51199,23 рублей - просроченные проценты; 20375,23 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; и государственную пошлину - 5154,96 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 117000 руб. ФИО1 кредитную карту получила и пользовалась ею, однако, выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа по кредитной карте, чем нарушала условия договора, в связи, с чем Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и выставил в адрес ответчика заключительный счёт, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. ФИО5 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 197748,20 руб., из которых: 126173,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51199,23 руб. - просроченные проценты, 20375,23 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину - 5154,96 руб., а всего взыскать 202903 руб. 16 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление истцом правом; на то, что истец пропустил срок исковой давности; на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 117000 руб. Согласно тарифам банка по кредитным картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 36.9% годовых, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

¶ 20Согласно выписке по договору кредитной линии ответчик денежные средства получала, однако ненадлежащим образом исполняла условия договора, допускала нарушение срока погашения кредита, из-за чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, что ответчиком не опровергнуто.

¶ 21Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность в общем размере 197748,20 руб., из которых: 126173,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51199,23 руб. - просроченные проценты, 20375,23 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 23Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала на то, что в суде первой инстанции со стороны ФИО1 заявлений о применении к иску срока исковой давности не поступало, в суде апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, учтены быть не могут.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 26Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение её о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

¶ 27Из материалов дела усматривается, что о данном гражданском деле ФИО1 была извещена судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании, по её ходатайству судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств и возражений по иску.

¶ 28Однако в судебные заседания, назначенные после окончания действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась. Судебные извещения были направлены судом ответчику заблаговременно, по её месту жительства, однако были возвращены в суд «в связи с истечением срока хранения» (л. д. 46, 48), что правомерно признано судом надлежащим извещением.

¶ 29Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 30Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 31Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 32Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 33Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 35В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что свою обязанность по извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания суд первой инстанции исполнил в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания.

¶ 36Указание кассатора на злоупотребление истцом правом, на то, что истец пропустил срок исковой давности также подлежат отклонению.

¶ 37Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

¶ 38В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 39На основании вышеизложенного, учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобах, не может быть учтено.

¶ 40Таким образом, в настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи