Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3189/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-012519-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-368/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Столичный колледж индустрии сервиса и гостеприимства» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей жалобу не обоснованной, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась 8 октября 2018 г. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Столичный колледж индустрии сервиса и гостеприимства» (далее – ГБПОУ СКИСиГ), в котором просила:

¶ 14- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ГБПОУ СКИСиГ в период с 3 сентября 2018 г. по настоящее время;

¶ 15- обязать ГБПОУ СКИСиГ внести в трудовую книжку запись о приёме ФИО1 на работу с 3 сентября 2018 г.;

¶ 16- восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей практики;

¶ 17- взыскать с ГБПОУ СКИСиГ заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

¶ 18- взыскать с ГБПОУ СКИСиГ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 19В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период 3 по 7 сентября 2018 г. состояла с ГБПОУ СКИСиГ в трудовых отношениях, работала в должности заведующей практики, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачена.

¶ 20Ссылаясь на то, что к исполнению обязанностей заведующей практики была допущена с ведома и по поручению ответчика, полагала, что сложившиеся между ФИО1 и ГБПОУ СКИСиГ отношения являются трудовыми.

¶ 21Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ГБПОУ СКИСиГ трудовых отношений.

¶ 22Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Полагает, что суд, отказывая в установлении факта трудовых отношений, не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт её допуска к работе.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ СКИСиГ об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была допущена на работу в качестве заведующей практики с 3 сентября 2018 г. с ведома работодателя без оформления трудового договора в письменной форме. При устройстве на работу была согласована заработная плата, которая в месяц составляет 50 000 руб.

¶ 29В подтверждение наличия факта трудовых отношений ссылалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выдачу ей карты «МИР» по зарплатному проекту № 38205047 организацией ГБПОУ СКИСиГ, распечатками телефонных соединений с работниками ГБПОУ СКИСиГ.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя.

¶ 31При этом суд указал, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнение определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лежит на ФИО1

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 34Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 35В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 36Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

¶ 38Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (части 1, 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов проверки по факту выдачи ФИО1 банковской карты «МИР», штатного расписания, изучив Положение о приёме и увольнения работников ГБПОУ СКИСиГ, должностную инструкцию заместителя директора по содержанию образования, трудовой договор директора ГБПОУ СКИСиГ ФИО10, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с 3 сентября 2018 г. выполняла работу с ведома и по поручению работодателя.

¶ 40Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она была допущена к работе уполномоченным работником – заместителем директора по содержанию образования ФИО9, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не нашли своё подтверждение представленными стороной истца доказательствами, а также опровергнуто должностной инструкцией ФИО9, в силу которой последняя не наделена правом принимать решение о приёме на работу, поскольку таким правом в силу локальных нормативных актов работодателя наделен только директор ГБПОУ СКИСиГ.

¶ 41Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что факт её работы в ГБПОУ СКИСиГ с 3 сентября 2018 г. подтверждается показаниями свидетелей, а также доказательствами, представленными ею в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с оценкой, данной нижестоящими судами представленным доказательствам.

¶ 43Вместе с тем ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи