О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 33MS№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 февраля 2022 г. <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 управляющего ООО НПО «Вояж» ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22.04.2020

¶ 6по заявлению ФИО2 к ООО «НПО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1057/2020),

¶ 7установил:

¶ 8Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПО «Вояж» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. и госпошлины в размере 3 850 руб.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ФИО6 управляющего ООО НПО «Вояж» ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), с 2018 г. финансово-хозяйственная деятельность не ведется, генеральный директор общества являлся «номинальным» (фиктивным) и трудовые отношения с ФИО2 отсутствовали; действия работника совместно с генеральным директором направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и быстрый вывод имущества со счетов компании.

¶ 10В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А40-15698/21-178-43Б о признании ООО НПО «Вояж» банкротом, возбужденное на основании заявления АО «Московский ЛРЗ», поступившего в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, которым во Второй кассационный суд общей юрисдикции принесена кассационная жалоба на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

¶ 16Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

¶ 17Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

¶ 18В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированные подозрения относительно того, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «НПО «Вояж» в ущерб конкурсной массе и быстрый вывод имущества со счетов компании.

¶ 19При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

¶ 20Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 к ООО «НПО «Вояж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

¶ 23Судья ФИО4