О восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3190/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2018-005259-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-610/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Миграционный центр» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 15 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Миграционный центр» (далее – ГБУ г. Москвы «Миграционный центр») об отмене приказа № 10/18-ЛС-Д от 20 июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № 78/18-ку от 5 сентября 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника обслуживания физических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с 22 декабря 2014 г. принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц.

¶ 15Приказом № 77/15 – КП от 3 марта 2015 г. переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц.

¶ 16С 6 июля 2018 г. работодатель намеренно предпринимает попытки принудить её к увольнению по тому основанию, что она приняла решение использовать дополнительные дни отпуска за сдачу донорской крови и её компонентов.

¶ 17Приказом № 10/18-лс-д от 20 июля 2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу электронной карточки доступа от турникета другому сотруднику с целью скрыть факт отсутствия на работе.

¶ 18Приказом № 78/18-ку от 5 сентября 2018 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации), сообщив третьим лицам, логин и пароль, дающие возможность получать доступ к информационным базам ответчика, в связи с чем в данные периоды имело место 175 случаев работы третьих лиц под её учетной записью в базе данных, составляющих конфиденциальные сведения.

¶ 19Полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Разглашения конфиденциальной информации она не допускала.

¶ 20Поскольку действиями работодателя нарушены её трудовые права, в том числе право доступа к рабочему месту, поскольку работодатель изъял и не вернул ей электронный пропуск, просит компенсировать ей моральный вред.

¶ 21Кроме того, в иске содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование которого указано, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, поскольку первоначальный иск, предъявленный в Пресненский районный суд города Москвы, был подан в установленный законом срок.

¶ 22Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26В соответствии с частями 1, 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

¶ 27В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

¶ 28Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

¶ 29Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

¶ 30Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности и в целях соблюдения трудовых прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении её кассационной жалобы считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно законности увольнения истца и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, то есть и в части правомерности суждения судов о возможности изменения даты увольнения после фактического прекращения трудовых отношений.

¶ 31При рассмотрении дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии с пунктом 3 части статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 33В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

¶ 35Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № 50/14-кз 22 декабря 2014 г. ФИО1 была принята на работу в ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц и с ней был заключен трудовой договор № 50/14 от 22 декабря 2014 г.

¶ 36На основании дополнительного соглашения № 79/15 от 3 марта 2015 г. к трудовому договору ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания.

¶ 37Приказом № 10/18-ЛС-Д от 20 июня 2018 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомилась 23 июля 2018 г.

¶ 38Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка сотрудника ЧОП «Амон Защита» от 25 июня 2018 г. о выявленном факте использования электронного пропуска ФИО1 другим сотрудником – ФИО7 при выходе из здания ответчика.

¶ 39В результате проведенной проверки установлено, что 25 июля 2018 г. в 19 часов 24 минуты ФИО1 передала указанному сотруднику свой электронный пропуск, который он в 20 часов 00 минут в указанную дату приложил к считывателю турникета, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями указанных лиц, фотоматериалами, отчетом электронной системы доступа в здание, докладной запиской начальника ЧОП «Амон Защита».

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, а также руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения подпункта 3.2.11 пункта 3.2 трудового договора истца, подпункта 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», деф. 8. пункта 6.2. раздела «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов», с которыми истец была ознакомлена под роспись, пришел к выводу о законности приказа работодателя № 10/18-ЛС-д от 20 июля 2018 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 41С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 42Также суд установил, что на основании служебной записки заместителя генерального директора ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» от 2 августа 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт служебной проверки по факту разглашения конфиденциальной информации заместителем начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания наименование организации ФИО1

¶ 43В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 «Информация по вопросам безопасности» Приложения 1 приказа ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» от 17 июля 2015 г. № ММЦ-12-24-124/15 «Об утверждении Перечня сведений, составляющих конфиденциальную информацию наименование организации (л.д 129) и Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации (приказ № 124) аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» являются конфиденциальной информацией (парольная и ключевая информация).

¶ 44С приказом № 124 ФИО1 ознакомлена под роспись 9 декабря 2015 г.

¶ 45Согласно подпункту 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», утвержденных приказом № ММЦ-12-24-161/16 от 16 ноября 2016 г., работник обязан выполнять установленные требования по обеспечению сохранности конфиденциальной информации.

¶ 46С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена 24 ноября 2016 г.

¶ 473 августа 2015 г. ФИО1 подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», которые будут ей доверены или известны.

¶ 48Приказом ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» № ММЦ-12-24-46\18 от 16 марта 2018 г. утвержден перечень персональных данных и иной защищаемой информации, информационных систем и лиц, допущенных к обработке и обезличиванию персональных данных и иной защищаемой информации.

¶ 49Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 28 июня по 1 июля 2018 г., в связи с предоставлением ей дней отдыха за сдачу крови и её компонентов, а также в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска.

¶ 50За период отсутствия ФИО1 системой обеспечения информационной безопасности зарегистрировано 175 событий – фактов работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» под учетной записью ФИО1 с трёх различных автоматизированных рабочих мест.

¶ 51Из письменных объяснений ФИО1 от 8 августа 2018 г. следует, что она свои аутентификационные данные не передавала, кто мог воспользоваться её логином и паролем ей не известно.

¶ 52Из объяснений ФИО7, подтвержденных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что перед уходом в отпуск ФИО1 передала ему в устной форме логин и пароль для исполнения её функциональных обязанностей. В период работы он неоднократно использовал учетную запись ФИО1 для ведения табеля учета рабочего времени, просмотра электронной почты, проверки и аннулирования заявления, переназначения работников строгой отчетности.

¶ 53Из объяснений ФИО8 следует, что ФИО1 в устной форме передала ей свой пароль от учетной записи для работы для осуществления в её отсутствие оформления прихода бланков строгой отчетности от страховых компаний и распределении их по секторам.

¶ 54Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 перед уходом в отпуск разгласила свои личные аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», составляющие конфиденциальную информацию путём устной передачи сотрудникам отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, чем нарушила подпункт 3.2.11 пункта 3.2 трудового договора, подпункт 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», деф. 8. пункта 6.2. раздела Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов, Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в связи с чем подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка.

¶ 55Приказом № 77/18-ку от 4 сентября 2018 г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации) с 5 сентября 2018 г.

¶ 56С приказом ФИО1 ознакомлена 4 сентября 2018 г.

¶ 57После даты увольнения истца по инициативе работодателя в изданный приказ неоднократно вносились изменения, а именно – 5 сентября 2018 г. (редакция приказа № 78/18-ку от 5 сентября 2018 г.), 7 сентября 2018 г. (редакция приказа № 79/18-ку от 7 сентября 2018 г.), 12 сентября 2018 г. (редакция приказа № 85/18-ку от 12 сентября 2018 г.) в части даты увольнения истца, изданных в связи с её нетрудоспособностью. Согласно последней редакции приказа ФИО1 уволена с занимаемой должности с 17 сентября 2018 г.

¶ 58Со всеми указанными редакциями приказа № 78/18-ку ФИО1 ознакомлена 17 сентября 2018 г.

¶ 59В материалах дела также имеется лист нетрудоспособности ФИО1, выданный на период с 4 сентября 2018 г. по 12 сентября 2018 г., первый рабочий день – 13 сентября 2018 г.

¶ 60Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о её увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации – личных аутентификационных данных пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» путем устной передачи сотрудникам отдела.

¶ 61Суд апелляционной инстанции, согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 62В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 63Материалами дела достоверно установлено, что увольнение ФИО1 было произведено приказом от 4 сентября 2018 г. незаконно, поскольку в день увольнения 4 сентября 2018 г. ФИО1 была нетрудоспособна.

¶ 64Вывод судебных инстанций о том, что работодатель, не располагая сведениями о временной нетрудоспособности ФИО1, был вправе при установлении данного обстоятельства изменить дату увольнения, поскольку не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступивших вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего от работодателя указанные действия, являются ошибочным.

¶ 65Суд не учёл, что действующие положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

¶ 66Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

¶ 67При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 68Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, при разрешении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении суд должен был проверить, имелось ли в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о её временной нетрудоспособности, однако суды нижестоящих инстанций данное обстоятельство не проверили и как юридически значимое для дела не определили.

¶ 69Кроме того, при разрешении заявленных требований по существу, судебные инстанции не обратили внимание на следующее.

¶ 70Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

¶ 71Оспариваемый истцом приказ об увольнении в окончательной редакции издан 12 сентября 2018 г., ФИО1 ознакомлена с приказом 17 сентября 2018 г. (л.д. 86 т.1).

¶ 72Первоначально с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы, вернувший её иск 23 октября 2018 г. в связи с несоблюдением правил подсудности спора.

¶ 73В Троицкий районный суд города Москвы с настоящим иском ФИО1 обратилась 15 ноября 2018 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

¶ 74В отзыве ответчика относительно иска содержится заявление о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказов от 20 июля 2018 г. и 12 сентября 2018 г. (л.д. 81 т.1 ).

¶ 75В судебных заседаниях по делу, проведенных судом первой инстанции (т.1 л.д. 329-330, 337-341) обстоятельства пропуска ФИО1 срока на обращение в суд на обсуждение сторон не выносились, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока не разрешалось.

¶ 76В судебном решении выводов относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд также не содержится.

¶ 77Судом апелляционной инстанции заявления сторон оставлены без внимания.

¶ 78Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

¶ 79Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

¶ 80При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

¶ 81Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

¶ 82В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 83Между тем, в нарушение приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции не проверили соблюдение истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, не разрешив ходатайства истца о восстановлении срока и ответчика о применении последствий пропуска срока, так и оставили без внимания факт непредставления ответчиком доказательств сокрытия ФИО1 сведений о своей нетрудоспособности.

¶ 84Указанные обстоятельства, являясь юридически значимыми, не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 85Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ГБУ г. Москвы «Миграционный центр» установленных законом требований при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать правомерным.

¶ 86Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 87При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 88Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи