О нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определением порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, выселении, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 2781/2020

¶ 2Дело№ 88-3191/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-013516-53

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4,

¶ 9ФИО5

¶ 10с участием прокурора ФИО6

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определением порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, выселении, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-0848/2019),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей оспариваемое по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 оглы, ФИО2 кызы о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, выселении, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

¶ 16В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, собственником второй 1/2 доли является ответчик ФИО2 оглы.

¶ 17После покупки 1/2 доли квартиры у другого наследника - сестры истца ФИО7, ФИО2 оглы без согласия истца вселил в квартиру свою супругу ФИО2 кызы, малолетнего ребенка, занял всю квартиру без согласия истца, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, пользуется всем имуществом, ранее принадлежавшим наследодателю.

¶ 18ФИО1 просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату № площадью 17,5 кв.м., ответчику ФИО2 оглы - комнату № площадью № кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; выселить ФИО2 кызы из спорной квартиры; определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в спорной квартире по 1/2 за каждым собственником; истребовать из чужого незаконного владения имущество ФИО1

¶ 19Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.03.2019г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

¶ 20Суд постановил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 изолированную комнату № площадью № кв.м., в пользование ФИО2о. - изолированную комнату № площадью № кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

¶ 21Выселить ФИО2к. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 22Производство по гражданскому делу в части требований об определении порядка коммунальных и эксплуатационных платежей - прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г. решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28.03.2019г. отменено в части выселения ФИО2 кызы, а также в части определения порядка пользования квартирой.

¶ 24Вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, которым в пользование ФИО1 передать изолированную комнату № площадью № кв.м., в пользование ФИО2оглы - изолированную комнату № площадью №.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон - отказать.

¶ 25В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2кызы из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> - отказать.

¶ 26В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г. как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.03.2019г. оставить в силе.

¶ 28Заявитель ФИО1, ответчики ФИО2 оглы, ФИО2кызы, ГБУ «МФЦ по СЗАО» надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 29На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 33Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 34В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.16), является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д 13-15).

¶ 35Наследником второй половины спорной квартиры являлась сестра ФИО1 – ФИО7, которая передала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей долю ФИО2 оглы, что не оспорено сторонами.

¶ 36Согласно полученному по запросу суда ЕЖД, в квартире зарегистрированы ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын ответчика и ответчик ФИО2, оглы.

¶ 37Между ФИО2 оглы и ФИО2 кызы зарегистрирован брак (л.д 43).

¶ 38Ответчик ФИО2 оглы вселился в данную квартиру, вселив вместе с собой ребенка и супругу ФИО2 кызы, согласия истца на их вселение не получал.

¶ 39Из материалов дела также следует, что семья ФИО2оглы была вселена в квартиру истцом и бывшим собственником 1\2 доли квартиры ФИО7, на основании договора возмездного найма № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора был заключен договор купли-продажи доли. После покупки 1\2 доли квартиры, ФИО2оглы и ФИО2 кызы остались проживать в квартире.

¶ 40Кондратьевой Н.В обратилась в правоохранительные органы, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, зафиксирован факт проживания ответчиков в спорной квартире во комнатах, пользования ими мебелью и бытовой техникой (л.д 3-5).

¶ 41Спорная квартира имеет площадь № кв.м., состоит из двух изолированных комнат №,5 кв.м., и №,№ кв.м., что подтверждено ответом на запрос МосгорБТИ.

¶ 42Ранее Хорошевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 оглы к ФИО1 и др. об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, спор разрешен по существу, определен порядок оплаты ЖКУ между собственниками квартиры, истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым, на ГБУ МФЦ Москвы возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы, решение суда вступило в законную силу 16.01.2019 г. (л.д. 42), в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено в порядке абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по этому же предмету межу этими же сторонами.

¶ 43Сведений о наличии права собственности у ФИО1 на подлежащее истребованию у ФИО2 оглы движимое имущество в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено, ввиду чего судом в удовлетворении данной части требований было отказано.

¶ 44В удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой судом ФИО1 также было отказано, поскольку достаточных в своей совокупности доказательств их чинения со стороны ответчиков ФИО2 оглы, ФИО2 кызы истцом не представлено, судом не добыто, однократное обращение в полицию факта чинения препятствий не зафиксировало.

¶ 45Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части выселения ФИО2 кызы из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия сособственника ФИО1 на вселение ФИО2 кызы в данную квартиру, как и отсутствие законных оснований для проживания в ней.

¶ 46Удовлетворяя требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту и выделяя ей в пользование комнату, площадью № кв.м. суд исходил из того, что ранее спорная квартира в полном объеме принадлежала наследодателю- матери истца, во внесудебном порядке определить порядок пользования квартирой стороны не смогли, ответчик ФИО2 оглы с учетом наличия ребенка и нахождения в браке должен был осознавать последствия приобретения доли в данной квартире с учетом неравного размера изолированных комнат и их количества.

¶ 47С такими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 48При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2оглы, ФИО2кызы, судебная коллегия разрешила спор между сторонами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 49Отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об определении прядка пользования спорной квартирой по предложенному варианту, а также о выселении ФИО2 кызы, судебная коллегия указала на следующее.

¶ 50В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

¶ 51ФИО2 оглы являясь собственником 1\2 доли спорной квартиры, вправе вселить на данную долю членов своей семьи. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 оглы прописал в квартиру своего сына, а также вселил жену.

¶ 52Таким образом, ФИО2кызы вселилась в квартиру с согласия супруга, что не было учтено судом при вынесении решения.

¶ 53Кроме того доля в спорной квартире приобретена ФИО2 оглы в период брака с ФИО2кызы, то есть ФИО2кызы в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на супружескую долю в праве собственности на долю в квартире.

¶ 54Вывод суда первой инстанции в части разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, Новохорошевский пр-д, <адрес>, которым в пользование ФИО1 выделена изолированная комната № площадью № кв.м., в пользование ФИО2 оглы - изолированная комната № площадью №., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, судебной коллегией также признан необоснованным.

¶ 55Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 56Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 57В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным жительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 58Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 59Отменяя решение в данной части, судебная коллегия указала, что выделенная ФИО2оглы комната размером № кв. метров не соответствует его доле 1\2 в квартире, ущемляет права собственника.

¶ 60Выделение ФИО1 в пользование комнаты размером № кв. метров, с учетом того, что она в квартире не зарегистрирована, проживает в другом месте, свидетельствует о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права.

¶ 61Судом первой инстанции не был учтен также сложившийся порядок пользования, из которого видно, что ответчики пользуются изолированной комнатой размером 17,5 кв. метров.

¶ 62Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 63Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 64Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 65Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

¶ 66Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 67Все изложенные в жалобах доводы являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене в оспариваемой части определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 68Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 69Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019г. по делу №02-0848/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 73Судьи Н.В.ФИО4Зуева