Об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ОДК-Сатурн» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн», в котором просил восстановить его на работе в должности инженера-технолога; отменить дисциплинарное взыскание, назначенное приказом заместителя генерального директора ПАО «ОДК-Сатурн» №; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ПАО «ОДК-Сатурн» отменить локальный акт, введенный приказом № «О введении обязательного режима ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания».

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» на должность инженера-технолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в отказе соблюдать обязательный режим ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания. Истец полагает, что требование обязательного ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания, установленное в организации ответчика приказом №, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, окончательный расчет с ФИО2 произведен не в день его увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Также с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, в доводах жалобы оспаривает факт наличия в его действиях дисциплинарного проступка.

¶ 15Прокуратурой ФИО1 <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 работал в ПАО «ОДК-Сатурн» в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во исполнение пункта 7 Перечня поручений по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-ШЗ-2890кв разработаны рекомендации работодателям по соблюдению санитарно-эпидемического режима, при соблюдении которых можно осуществлять экономическую деятельность.

¶ 23Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников» (вместе с «МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/3- 20, 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2 Гигиена труда. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников. Методические рекомендации») работодатель обязан обеспечить предотвращение заноса инфекции на предприятие и принять меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в коллективах на предприятиях.

¶ 24Согласно Постановлению Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории ФИО1 <адрес> разрешается осуществлять деятельность организациям с учетом определенных ограничений, с обязанностью обеспечить работников, не переведенных на работу в удаленном режиме средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

¶ 25ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предупреждению завоза на территорию ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции и ее распространения» граждан обязали в организациях, продолжающих свою работу, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

¶ 26Приказом заместителя генерального директора - управляющего директора ПАО «ОДК-Сатурн» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен режим обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под проспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения за грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

¶ 29Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 (акт №) и ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 (акт №) комиссией в составе сотрудников охраны ФИО1 филиала - АО «РТ-Охрана», представителей администрации ПАО «ОДК-Сатурн» были зафиксированы факты нарушений инженером-технологом отдела главного металлурга опытного завода (цех №) ФИО2 обязательного режима использования средств индивидуального защиты, установленного приказом Заместителя генерального директора - Управляющего директора ПАО «ОДК-Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания».

¶ 30Согласно разъяснениям от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенным на сайте «Онлайнинспекция.рф», при несоблюдении масочного режима отстранение работника от работы является обязанностью работодателя (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был допущен на рабочее место и выведен за территорию ПАО «ОДК-Сатурн» в качестве ограничительной меры изоляционного характера.

¶ 31ФИО2 в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признал факт отсутствия у него средств индивидуальной защиты при входе на территорию предприятия в его рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ в 7:51 и ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 (акт №), свои действия по нарушению масочного режима истец признал осознанными, поясняя, что масочный режим считает нарушающим его права, выразил свои намерения и в дальнейшем не исполнять приказ работодателя об обязательном использовании средств индивидуальной защиты.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ службой охраны труда, промышленной и экологической безопасности ПАО «ОДК-Сатурн» было установлено, что допущенное ФИО2 нарушение требований охраны труда и режима повышенной готовности в период пандемии (COVID-19), невыполнение им санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий является грубым нарушением им своих трудовых обязанностей. Действия ФИО2 являются нарушением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона № 152-ФЗ, Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Заместителя генерального директора - Управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 сознательно не исполнял законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации в период пандемии, осуществлял действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, и действия, создающие реальную угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию работников ПАО «ОДК-Сатурн», находящихся на территории предприятия. Его действия заведомо создавали угрозу жизни и здоровью работников ПАО «ОДК-Сатурн» и реальную угрозу наступления тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 21, 22, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза на территорию ФИО1 <адрес> новой короновирусной инфекции и её распространения», и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ПАО «ОДК-Сатурн» отменить локальный акт, введенный приказом № «О введении обязательного режима ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания».

¶ 34При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно установленное уполномоченным органом по охране труда, промышленной и экологической безопасности ПАО «ОДК-Сатурн» грубое нарушение требований охраны труда, и это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, угрозу жизни и здоровья работников ПАО «ОДК-Сатурн», находящихся на территории предприятия, при этом поведение истца в моменты нарушений носило осознанный и циничный характер, в связи с чем, увольнение истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

¶ 35Проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя допущено не было.

¶ 36При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учел, что ПАО «ОДК-Сатурн» является предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ; сотрудниками указанного предприятия являются более 13000 человек; рабочее место истца изолированным не являлось; введение режима использования средств индивидуального защиты было направлено на обеспечение безопасности не только здоровья, но и жизни людей, однако истцом целенаправленно и последовательно режим использования средств индивидуального защиты игнорировался.

¶ 37Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, размер которой с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела определил в сумме 1500 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие факт совершения им дисциплинарного проступка; о том, что судами не был учтен порядок назначения и использования работниками средств индивидуальной защиты, определенных ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации; не учтено, что СИЗ требуют обязательной сертификации; не учтен приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. п. 2.3 и 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20, отсутствие внеплановой специальной оценки условий труда; о нарушении ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 43Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи