О признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, обязании отстранить от должности, аннулировать запись в трудовой книжке

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3192/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-012810-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-894/2019 по иску ФИО1 к Прокуратуре Московской области о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, обязании отстранить от должности, аннулировать запись в трудовой книжке

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО9 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Прокуратуре Московской области о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов от 30 августа 2018 г. № 978 и № 979, восстановлении в должности прокурора организационно-контрольного отдела организационного управления Прокуратуры Московской области, обязании на время расследования уголовного дела отстранить её от должности, а также аннулировать запись в трудовой книжке об освобождении от должности и увольнении.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года проходила службу в органах прокуратуры, с 2013 г. – в должности прокурора организационно-контрольного отдела организационного управления прокуратуры Московской области.

¶ 15Приказом прокурора Московской области от 30 августа 2018 г. № 978 была освобождена от должности прокурора организационно-контрольного отдела организационного управления Прокуратуры Московской области и уволена из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора.

¶ 16Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30 августа 2018 г., назначенное в связи с возбуждением уголовного дела.

¶ 17С результатами служебной проверки ФИО1 не согласна, увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями порядка, установленного Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 255 от 28 апреля 2016 г.

¶ 18Так, в нарушение Инструкции проверка проведена единолично, без образования комиссии. Проверкой не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок. Сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могли быть положены в основу заключения, так как её вина в инкриминируемом деянии не доказана, вступившим в законную силу приговором суда. Она не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении неё служебной проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении установленного шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку события, послужившие основанием для увольнения, имели место в 2016-2017 гг. Считает, что служебная проверка по одним и тем же обстоятельствам проводилась дважды, и при проведении первой служебной проверки противоправных действий с её стороны установлено не было.

¶ 19Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы, аналогичные изложенным в обоснование искового заявления, а также апелляционной жалобы.

¶ 22В частности, податель жалобы полагает свое увольнение незаконным, поскольку её вина в совершении инкриминируемого преступления до настоящего времени не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 23Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при проведении в отношении неё служебной проверки, вопреки требованиям Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры № 255 от 28 апреля 2016 г.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 25Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ФИО9 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 27Как следует из материалов дела, с 2002 года ФИО1 проходила службу в органах прокуратуры, с 20 июня 2013 г. в должности прокурора организационно-контрольного отдела организационного управления прокуратуры адрес, о чём издан приказ № 609.

¶ 2829 августа 2018 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11802460043000079 в отношении прокурора организационно-контрольного отдела организационного управления прокуратуры Московской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 2929 августа 2018 г. прокурору Московской области от начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты поступила докладная записка по факту возбуждения Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Московской области 1 августа 2018 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении адвоката ФИО6 и причастности к данному преступлению ФИО1 Рекомендовано назначить и провести в отношении ФИО1 служебную проверку.

¶ 30В указанную дату прокурором Московской области назначена служебная проверка в отношении ФИО1

¶ 31По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 30 августа 2018 г., утвержденное прокурором Московской области.

¶ 32В ходе проверки установлено, что в отношении ФИО1 29 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подозревалась в том, что через имеющиеся знакомства в органах прокуратуры и полиции за денежное вознаграждение обещала посодействовать в решении вопроса о не привлечении ФИО7 и ФИО7 к уголовной ответственности и для достижения этих целей передала им изготовленную копию постановления о не привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу № 315946, выполненного от имени следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России, в производстве которого находилось указанное уголовное дело.

¶ 33Допрошенные в качестве потерпевшего ФИО7 и в качестве свидетеля ФИО8 полностью подтвердили установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства о передаче денежных средств ФИО1

¶ 34Факты, изложенные в заключение служебной проверки, подтверждаются копиями материалов уголовного дела.

¶ 35От дачи объяснений в ходе служебной проверки ФИО1 отказалась.

¶ 36О результатах служебной проверки ФИО1 извещена в установленном законом порядке.

¶ 3730 августа 2018 г. приказом прокурора Московской области № 978 ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение статьи 40.4 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги.

¶ 38Приказом от 30 августа 2018 г. № 979 с ФИО1 расторгнут трудовой договор.

¶ 3930 августа 2018 г. ФИО1 под роспись ознакомлена с приказами.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 40.4, пункта 1 статьи 41, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, утверждённый приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114, и исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах прокуратуры, действительно имел место и подтверждается заключением по материалам служебной проверки.

¶ 41Как указал суд первой инстанции, сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и проведения следственной проверки, вне зависимости от её результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку истец своим поведением вызвала сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 44В пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

¶ 45В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

¶ 46Из содержания пункта 1 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

¶ 47За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

¶ 48Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

¶ 49Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус её работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. № 86-0, от 25 января 2012 г. № 225-0-0, от 22 ноября 2012 г. № 2213-0 и др.).

¶ 50Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2213-О, от 17 июля 2012 г. № 1316-0, от 15 сентября 2015 г. № 1829-0).

¶ 51Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о толковании содержания федеральных законов в контексте нормативно-правового регулирования являются обязательными, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что применительно к службе в органах прокуратуры сам по себе факт возбуждения в отношении прокурора уголовного дела и проведения следственной проверки, вне зависимости от её результатов, может дискредитировать федеральную государственную гражданскую службу.

¶ 52Таким образом, увольнение ФИО1 с учетом того, она занимала должность прокурора, совершила противоправные действия, выразившиеся в использовании своих полномочий вопреки интересам службы в личных, корыстных целях за материальное вознаграждение, имело целью защиту публично-правовых интересов, а потому не может рассматриваться как несоответствующее требованиям ведомственных нормативно-правовых актов, а потому не может быть оценено судебной коллегией как незаконное.

¶ 53Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки, то судебная коллегия исходит из следующего.

¶ 54Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255.

¶ 55Так, в соответствии с пунктом 2.11 Инструкции 28 апреля 2016 г. № 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причинённого прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

¶ 56Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

¶ 57Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае её проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему её проведение. Заключение должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

¶ 58Однако, как верно указал податель кассационной жалобы, судебные инстанции, делая вывод о том, что прокуратурой были соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении истца служебной проверки, так и при её увольнении со службы в органах прокуратуры, сослались на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

¶ 59С данными доводами кассационной жалобы о том, что суды руководствовались нормативно-правовым актом, утратившим силу, а именно приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», судебная коллегия соглашается.

¶ 60Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда в силу следующего.

¶ 61Из приведённых положений Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры её проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 62Судебные инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, которые подлежали проверке с учетом положений Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255.

¶ 63Так, как верно указал суд первой инстанции, и это соответствует положениям Инструкцией от 28 апреля 2016 г. № 255, проверка могла быть проведена лицом, которому она поручена, единолично. При этом выводы заключения от 30 августа 2018 г. содержат юридически значимые обстоятельства, определенные пунктом 2.11 Инструкции.

¶ 64Доводы подателя жалобы о том, что работодателем был нарушен срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что датой, в которую ФИО1 совершила проступок, являлось 29 августа 2018 г. – день возбуждения уголовного дела, как и датой, в которую работодатель узнал о совершении ФИО1 проступка.

¶ 65С учётом приведённых обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим ведомственные основания увольнения прокурорских работников, а также фактическим обстоятельствам дела.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи