О взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

¶ 8по кассационной жалобе АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3379,85 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 675970 руб. с последующим доначислением суммы на дату вручения ему трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании неустойки в размере 21637,25 руб., исходя из срока неисполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая моментом, когда ответчик исполнит обязательство в натуре.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 675970 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в бюджет <адрес> в счет оплаты госпошлины взыскано 9959 руб. 70 коп.

¶ 13В кассационной жалобе АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление истцом права, на то, что имеет место не факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, а намеренное уклонение истца от её получения. Ссылается на то, что судом не были изучены доводы ответчика о трудоустройстве истца в период с декабря 2019 года, об отсутствии доказательств препятствий истцу к трудоустройству.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся работником АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», занимая на момент увольнения должность менеджера оперативно-коммерческого отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись за №.

¶ 20Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 из АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 885520,70 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

¶ 22В возражениях относительно исковых требований ответчик указывал, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 выдана не была, поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление Почтой России о явке к работодателю за получением трудовой книжки и подписанием кадровых документов либо дать согласие на ее отправку почтой.

¶ 23Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении ФИО1 №-к, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с внесением исправлений в трудовую книжку ФИО1

¶ 24Согласно копии трудовой книжки № ФИО1, в нее внесены изменения на основания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судами также установлено, что на момент рассмотрения спора трудовая книжка истца находится у работодателя, трудовая книжка с изменением формулировки и даты увольнения не была получена истцом, уведомлений истцу о получении трудовой книжки со сведениями, внесенными на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не направлялось.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 675970 руб., исходя из среднего заработка установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3379, 85 руб. При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче бывшему работнику трудовой книжки, с учетом отмены приказа об увольнении приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и последующего увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

¶ 27Также суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав ФИО1, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела определил в сумме 10000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ранее в 2018 году работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также на представленные ответчиком акты о неполучении истцом трудовой книжки, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку уведомление 2018 года касалось увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, признанного апелляционным судом незаконным, и не освобождало ответчика от надлежащего исполнения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении судом формулировки основания и даты увольнения.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление истцом права, на то, что имеет место не факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, а намеренное уклонение истца от её получения, на то, что судом не были изучены доводы ответчика о трудоустройстве истца в период с декабря 2019 года, об отсутствии доказательств препятствий истцу к трудоустройству, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом действующих положений трудового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

¶ 31Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 32В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

¶ 33В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 34Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

¶ 35По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

¶ 36Данные положения сформулированы императивно.

¶ 37Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 38Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

¶ 39В рассматриваемом случае, установив, что на момент разрешения спора трудовая книжка ФИО1 не была ему выдана, соответствующее уведомление в адрес истца после отмены приказа об увольнении приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца не направлялось, суды правомерно признали данное обстоятельство нарушением трудовых прав ФИО1, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, в связи с чем обоснованно удовлетворили его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки; доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.

¶ 40Указание кассатора на нарушения судами процессуальных норм также не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что исковые заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковое содержание, соответственно, вынесения определения об объединении дел в одно производство не требовалось. Факт не получения ответчиком определения о принятии иска к производству не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку ответчик был извещен о нахождении данного спора в суде, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

¶ 41В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНПОРТ» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи