О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-001281-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 8 » февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» о признании недействительными договоров займа, уступки права требования и поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что 2 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – ООО «Дон-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Идеал» (далее – ООО «Группа Идеал») (заемщик) заключен договор займа № на сумму 2 500 000 руб. на срок до 5 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Дон-Строй» и ФИО2 2 ноября 2016 года заключен договор поручительства № от 2 ноября 2016 года, по которому ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 2 ноября 2016 года.

¶ 13До настоящего времени ООО «Группа Идеал» обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило.

¶ 14По договору цессии от 10 июня 2018 года права требования по договору займа № от 2 ноября 2016 года перешли к ФИО3 Требование погасить долг и уплатить проценты ответчик не исполнил.

¶ 15Истица просила взыскать задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами - 1 150 000 руб.

¶ 16ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО1, ООО «Дон-Строй» о признании недействительными договора займа от 2 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Группа Идеал» и ООО «Дон-Строй», договора поручительства от 2 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Дон-Строй», договора уступки прав требования от 10 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Дон-Строй», указав, что эти договоры образуют цепочку договоров, связанных между собой. Единой целью этих договоров являлось причинение вреда ФИО2, поскольку при наличии еще одного поручителя - ФИО12 иск предъявлен только к ФИО2, что свидетельствует о явном сговоре между сторонами по договору и злоупотреблении правом.

¶ 17Полагал, что договор займа, заключенный между ООО «Группа Идеал» и ООО «Дон-Строй», является ничтожным, мнимым и притворным, так как из показаний генерального директора ООО «Группа Идеал» ФИО1 следует, что цель договора была иная, чем указано в договоре, денежные средства ФИО1 передал ФИО2 При заключении договора стороны не имели намерения направлять денежные средства на нужды ООО «Группа Идеал», а ООО «Дон-Строй» не имело намерения взыскивать денежные средства с ООО «Группа Идеал», о чем свидетельствует длительный период отсутствия активных действий, направленных на возврат долга.

¶ 18Указал, что ФИО1 получил заемные денежные средства и фактически их присвоил, поэтому должен нести ответственность по совершенным сделкам.

¶ 19Просил признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить все полученное по сделке ООО «Дон-Строй», признать недействительным договор уступки прав требования, поскольку по этому договору уступлено несуществующее право требования, основанное на ничтожной сделке. Кроме того, стоимость имущества, переданного ФИО3 в счет платы по договору цессии, и уступленного права несоразмерны. Договор поручительства заключен во исполнение ничтожного договора займа под влиянием обмана и заблуждения, в который его ввели ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 (контролирующее ООО «Дон-Строй» лицо) и ФИО9 Договор поручительства в представленной редакции ФИО2 не подписывал, обязательств поручительства за ООО «Группа Идеал» не выдавал, договор займа не видел.

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №-№ от 2 ноября 2016 года в сумме 3 650 000 руб., в том числе: основной долг - 2 500 000 руб., проценты за период с 6 декабря 2016 года по 27 марта 2019 года - 1 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 26 450 руб., всего 3 676 450 руб.

¶ 21Встречный иск оставлен без удовлетворения.

¶ 22ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 26Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 28Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

¶ 29Судом установлено, что между 2 ноября 2016 года между ООО «Дон-Строй» и ООО «Группа Идеал» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Группа Идеал» получило 2 500 000 руб. на срок до 5 декабря 2016 года с уплатой за пользование заемными средствами 20 % годовых.

¶ 30Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № от 2 ноября 2016 года, заключенным между ООО «Дон-Строй» и ФИО2 (поручитель), который обязался в полном объеме отвечать перед ООО «Дон-Строй» за исполнение ООО «Группа Идеал» обязательств по договору займа.

¶ 31Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора.

¶ 32ООО «Дон-Строй» выполнило обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив их платежными поручениями от 3 ноября 2016 года.

¶ 33Право требования исполнения обязательств, вытекающих их договора займа №, перешло по договору цессии от 10 июня 2018 года к ФИО3

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что оснований для признания недействительными договора займа от 2 ноября 2016 года, договора поручительства от 2 ноября 2016 года, договора уступки прав требования от 10 июня 2018 года не имеется, обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование требований, не доказаны.

¶ 35Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентам и отказал в удовлетворении встречного иска.

¶ 36Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не удовлетворив ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух лет, в последнем судебном заседании суд дважды удовлетворил ходатайство ответчика, объявив перерыв, 27 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО2 не представил, на протяжении всего судебного разбирательства интересы ответчика представляла по доверенности ФИО10, которой была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и которая не сообщила о причинах неявки в судебное заседание 12-27 апреля 2021 года.

¶ 41При этом ФИО2 в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о приобщении документов, который не имел возможности представить в суд первой инстанции, на наличие таких доказательств ФИО2 в кассационной жалобе не ссылается.

¶ 42Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции не истребовал материалы проверки из УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО2, в которых имеются объяснения ФИО1, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

¶ 43В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

¶ 45Ссылка в жалобе том, что встречный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом как корпоративный спор, не основана на нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, иск об оспаривании сделок предъявлен ФИО2 в Ленинский районный суд г. Костромы как встречный.

¶ 46Доводы ФИО2, что он денежные средства по договору займа не получал, правового значения не имеют, поскольку требования к ФИО2 основаны на договоре поручительства.

¶ 47Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 49Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи