Об установлении суммы перечисления с октября 2009 года по настоящее время, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ Сбербанка» об установлении суммы перечисления с октября 2009 года по настоящее время, взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «НПФ Сбербанка», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения №, действующий на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «НПФ Сбербанка» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №А. Вместе с тем с января 2015 года в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности лично вносить денежные средства на счет и был переведен на систему автоплатежа, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 13На основании изложенного, истец просил обязать АО «НПФ Сбербанка» установить размер денежных сумм, перечисленных АО «НПФ Сбербанка» с октября 2009 года до настоящего времени, взыскать с АО «НПФ Сбербанка» денежные средства в пятидесятикратном размере от перечисленных АО «НПФ Сбербанка» денежных средств.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НПФ Сбербанка» был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении №.

¶ 20Согласно пункту 1.1. договора ФИО1 приобретает право на негосударственную пенсию с марта 2020 года, при этом обратиться с заявлением о ее назначении возможно в феврале 2020 года.

¶ 21Согласно выписке по пенсионному счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток средств по договору составил 472697,28 руб., из них сумма пенсионных взносов – 369000 руб., сумма инвестиционного дохода – 103697,28 руб.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения АО «НПФ Сбербанка» условий заключенного с истцом договора о негосударственном пенсионном обеспечении.

¶ 23Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 24Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 25В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено процессуальное право сторон по делу, направленное на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

¶ 27Вместе с тем в нарушение вышеуказанных статей истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего основания заявленных им требований. При этом с учетом продолжительности нахождения иска в производстве суда у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств.

¶ 28Какие-либо основания полагать, что судами были самовольно изменены заявленные истцом требования, а также нарушены положения статьи 35 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

¶ 29По своей сути доводы кассационной жалобы не содержат указаний на то, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами при разрешении дела.

¶ 30Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи