О взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3195/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского ФИО7 Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», ФИО7) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., включающей основной долг в размере № руб. и проценты за пользование ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО14 был заключен эмиссионный контракт, по условиям которого была выпущена банковская карта с кредитным лимитом в размере № руб. под 21,9 % годовых (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со смертью заемщика ФИО4 не возвращен, проценты за пользование ФИО4 в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, не уплачиваются, что привело к образованию задолженности.

¶ 14В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО7 просил взыскать указанную задолженность наследодателя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с принявших наследство ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г., иск удовлетворен. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО14 был заключен эмиссионный контракт, по условиям которого ФИО7 была выпущена банковская карта с кредитным лимитом в размере 1 000 000 руб. под 21,9 % годовых, а заемщик приняла обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с Условиями и Тарифами ФИО7.

¶ 21Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету ФИО14, на день ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика отсутствовала задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ Банк направил нотариусу <адрес> ФИО15 извещение о наличии задолженности наследодателя ФИО14 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Судами установлено, что наследниками, принявшим наследство в равных долях после смерти ФИО14 являются ее мать ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, опекуном которой назначена ФИО1, им выданы свидетельства о праве на наследство, в состав которого вошли: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» и в ФИО7 ВТБ (ПАО); автомобиль марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.

¶ 24Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя, которая является достаточной для погашения в полном объеме всей задолженности, взыскания которой просил ФИО7.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО3

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 28Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 29В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

¶ 30В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 31В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума от 29.05.2012 № 9) содержатся разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

¶ 32Из разъяснений пункта 60 того же Постановления Пленума следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 33При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

¶ 34В пункте 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

¶ 35Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

¶ 36Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость на день открытия наследства, но и определить размер долгов наследодателя.

¶ 37Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

¶ 38При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

¶ 39Однако, судами не установлен размер долгов наследодателя, не определена конкретная стоимость наследственного имущества.

¶ 40Из дела видно, что оно было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, признанных извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1. ГК РФ.

¶ 41В апелляционной жалобе ФИО3 ссылалась на то, что обе квартиры и автомобиль, принадлежавшие наследодателю, были приобретены на кредитные средства и находятся в залоге у банков, а общая стоимость наследственного имущества является недостаточной для удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя. В этой связи ответчик указывала на необходимость применения пункта 1 статьи 416 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 42В нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разрешил вопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно этих доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора.

¶ 43В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены обязательные разъяснения о том, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

¶ 44Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 45Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 46По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 того же Постановления Пленума).

¶ 47Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

¶ 48В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

¶ 49В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 50К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 51Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 52Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

¶ 53Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО3 обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции тем, что фактически судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом она не получала и дело было рассмотрено районным судом в ее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла приведенные выше разъяснения о применении части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

¶ 54В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении судом апелляционной инстанции определения по вопросу принятия представленных ответчиком новых доказательств, которые были просто проигнорированы судом, равно как и доводы ответчика о необходимости установления таких юридически значимых обстоятельств дела как размер долгов наследодателя и конкретная стоимость наследственного имущества.

¶ 55Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 56Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

¶ 57В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 58Суды не дали какой-либо оценки имеющимся в материалах дела документам (материалам наследственного дела, выпискам из ЕГРН), из которых следует, что вошедшее в состав наследства ФИО14 имущество является предметом залога:

¶ 59- залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является АО «КБ «Дельта ФИО4» (правопреемник залогодержателя – АО «ДОМ РФ») на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 60- залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «ЮниКредит ФИО7» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 61- залогодержателем автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, является АО «ЮниКредит ФИО7» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 62В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, были ли исполнены на день смерти ФИО14 денежные обязательства перед указанными банковскими организациями, обеспеченные залогом имущества, равно как и выводы о размере задолженности наследодателя перед ФИО7 ВТБ (ПАО), обратившимся ДД.ММ.ГГГГ с требованием к нотариусу <адрес> ФИО15 о принятии в порядке статьи 1175 ГК РФ требований этого ФИО7 к наследственному имуществу наследодателя ФИО14 в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, составляющей № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 63Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 64Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 65Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

¶ 66В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

¶ 67В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 68К участию в настоящем деле судом не были привлечены являвшиеся кредиторами наследодателя на день открытия наследства: ни Банк ВТБ (ПАО), обратившийся к нотариусу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества; ни АО «ЮниКредит Банк» и АО «КБ «Дельта Кредит» (правопреемник – АО «ДОМ РФ»), являющиеся залогодержателями наследственного имущества.

¶ 69Между тем судебный спор затрагивает права и законные интересы указанных организаций как кредиторов и залогодержателей, тогда как суд первой инстанции, удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, включил в указанную стоимость и стоимость предметов залога, на которые распространяются права залогодержателей АО «КБ «Дельта Кредит» (правопреемник – АО «ДОМ РФ») и АО «ЮниКредит Банк», чем нарушил законные права и интересы других кредиторов и, как следствие, неправильно определил объем наследственной массы и пределы ответственности по заявленному требованию.

¶ 70Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Районному суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 71На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 74Председательствующий подпись

¶ 75Судьи подписи