Об обязании произвести страховые выплаты, в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-3196/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести страховые выплаты, в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1560/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании произвести страховые выплаты, в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истцу при увольнении не произведена выплата страховой суммы в полном объеме. Полагая, что при увольнении размер подлежащего выплате страхового возмещения рассчитан неверно, без учета установления ему (истцу) инвалидность 2 группы бессрочно 01.02.2008, в период прохождения военной службы, истец, ссылаясь на нарушение своих прав обратился в суд, и с учетом уточненных требований, просил обязать страховую компанию «СОГАЗ» произвести ему (истцу) страховые выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в действующей редакции, в связи с установлением ему (истцу) инвалидности в период прохождения военной службы.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК АО «СОГАЗ» об обязании произвести страховые выплаты, в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. В жалобе в целом приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что в деле не должен был участвовать прокурор.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом Министерства обороны РФ по личному составу № 778 от 20.10.2015, уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

¶ 2227.02.2007 ФИО1 установлена инвалидность II группы сроком на один год (до февраля 2008 года), в связи с чем, впервые инвалидность (II группы) истцу установлена в период прохождения военной службы была установлена, в период действия Государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих с ЗАО «ВСК», истцу была 27.02.2007 определена страховая сумма в размере 50 окладов месячного денежного содержания военнослужащего, и произведена выплата в сумме 272 450 рублей.

¶ 23Согласно справке серии от 01.02.2008 об установлении ФИО1 повторно установлена инвалидности (II группы), выданная филиалом Главного бюро МСЭ по городу Москве Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, причина заболевания - заболевание получено в период военной службы.

¶ 24Ссылаясь на то, что 01.02.2008, после переосвидетельствования, в период прохождения военной службы, ему (истцу) была установлена инвалидность 2 группы бессрочно, что является усилением физического ущерба здоровью военнослужащего, который ему (истцу) был нанесен заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, и при увольнении в отставку в 2016 году, выплаты страховой суммы в полном объеме (в один миллион рублей) ему (истцу) произведены не были, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу правомерно произведены исчисления страховой суммы по страховому случаю, наступившему до 01.01.2012, производимому застрахованному лицу в соответствии с положениями пункта 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, действующего на дату наступления страхового случая.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Согласно ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 29В силу ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998, в редакции от 11.06.2008 № 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

¶ 30В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного выше Закона, действовавшего в редакции до 01.01.2012, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 2 группы устанавливалась страховая сумма в размере - 50 окладов.

¶ 31При этом, в абз. 7 п. 2 ст. 5 указанного выше Закона, действовавшего в редакции до 01.01.2012, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

¶ 32Согласно ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду II группы - 1 000 000 рублей.

¶ 33Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» определены конкретные размеры страховых выплат в твердой денежной сумме и порядок их выплаты (статья 5) в связи с наступлениями страховых случаев, перечисленных в статье 4-й.

¶ 34При этом указанным законом предусмотрен только один случай повторного получения страховой суммы, а именно п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в которой указано, что, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

¶ 35Таким образом, из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что законодатель исключает двойную выплату по одной и той же группе инвалидности.

¶ 36Из материалов дела усматривается, что истцу была выплачена страховая сумма в связи с установлением ему инвалидности в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного получения истцом страховой суммы.

¶ 37Кроме того, АО «СОГАЗ» является страховщиком обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Минобороны России с 01.01.2015 года, по страховому случаю, наступившему до 01.01.2012 года, а страховая сумма, выплачивается застрахованному лицу в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, исчисляется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, установленного ему на дату наступления страхового случая.

¶ 38Как правильно указаны судами первой и апелляционной инстанций, доводы истца о том, что в ходе очередной медико-социальной экспертизы (переосвидетельствования) 01.02.2008 года, ему (истцу) была установлена 2 группа инвалидности «бессрочно», что является, по мнению истца, усилением физического ущерба здоровью военнослужащего, и требует доплаты страхового возмещения по нормам ст. 5 Закона № 52-ФЗ, вступившей с 01.01.2012 года, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование вышеприведённых норм права.

¶ 39Формулировки в справке медико-социальной экспертизы установление инвалидности «на период» или «бессрочно» примирительно к Федеральному закону № 52-ФЗ, правового значения не имеет, и установление истцу после переосвидетельствования II группы инвалидности с формулировкой «бессрочно», а не «на период», как изначально в 2007 году, не повышает и не изменяет установленную изначального группу инвалидности.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Довод кассационной жалобы о неправомерном участии прокурора в процессе, не обоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи