О включении периодов работы в общий стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3,

¶ 3Дело №88-3196/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-6838/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ПФР №7 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в общий стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.12.2019 исковые требование ФИО1 удовлетворены.

¶ 1018 февраля 2020 года ГУ ПФР №7 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2020, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи ГУ- Главного управления ПФР № 7 по Москве и Московской области апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда от 19.12.2019 года.

¶ 12В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

¶ 15Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела, что решение суда от 19.12.2019 года принято в окончательной форме 24.12.2019 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой 18.02.2020, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

¶ 18Данные о своевременном направлении сторонам копии решения суда, в материалах дела отсутствуют,

¶ 19Принимая решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда не имелось достаточно времени, чтобы в установленный законом срок подать мотивированную апелляционную жалобу.

¶ 20В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 22Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушении требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, учитывая, что норма о восстановлении пропущенного срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что установленный на апелляционное обжалование срок ответчиком был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 25Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ПФР №7 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

¶ 31Судья