О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№.2-13/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 Яны ФИО3 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО3 Яны ФИО3 к АО КБ «Юнистрим» и АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО3 обратилась в суд с иском к АО КБ «Юнистрим» и АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством международной системы «Юнистрим» совершила 2 денежных перевода без открытия банковского счета на имя ФИО1. Перевод не был осуществлен, денежные средства не были выданы получателю и в дальнейшем возвращены отправителю. В результате она не исполнила свои обязательства перед ФИО1, оплатила ему неустойку в размере 75000 руб. Просила взыскать с АО КБ «Юнистрим» и АО «Россельхозбанк» солидарно в ее пользу возмещение убытков в размере 75 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Юнистрим» взыскано в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере 48 750 руб., а также с АО КБ «Юнистрим» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2750 руб.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 и ее представитель ФИО5 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15Представителем АО КБ «Юнистрим» ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через АО «Россельхозбанк» посредством международной системы «Юнистрим» совершила 2 денежных перевода без открытия банковского счета на общую сумму 2 000 евро и 650 евро на имя ФИО1, место назначения перевода страна Болгария.

¶ 2110 и ДД.ММ.ГГГГ банк проинформировал ФИО3, что переводы успешно отправлены и доступны получателю в стране назначения, указаны контрольные номера переводов.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ФИО3, что один контрольный номер перевода неправильный, второй контрольный номер перевода – некорректный, должно быть 12 цифр; получателю отказано в получении.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением об аннулировании переводов в связи с тем, что услуга банком-отправителем не оказана по причинам, за которые отвечает банк-отправитель – КНП является неактуальным, денежный перевод не произведен, денежные средства получателю невозможно получить по причинам, за которые не отвечает получатель и отправитель.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО3

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 863, 865, 866 Гражданского кодекса РФ, частью 10 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, Условия осуществления денежных переводов по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО КБ «Юнистрим», поскольку АО «Россельхозбанк» при осуществлении денежных переводов посредством международной системы «Юнистрим» выполнил полностью, а контрольные номера переводов присваиваются и отражаются АО КБ «Юнистрим».

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда о лице, ответственном за некачественное оказание истцу банковской услуги, не согласился и пришел к выводу, что АО КБ «Юнистрим» выполнил свои обязанности, а услуга не была оказана истцу вследствие технического сбоя в системе ДБО АО «Россельхозбанк». С учетом этого решение и дополнительное решение мирового судьи о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменено полностью и принято новое решение об отказе ФИО3 в иске.

¶ 27Второй кассационный суд общей юрисдикции не может признать законным апелляционное определение по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

¶ 29Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 30Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

¶ 32Пунктом 2 статьи 856 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

¶ 33В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2).

¶ 34Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов отнесено к числу банковских операций (пункт 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

¶ 35Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон о национальной платежной системе) оператор электронных денежных средств обязан обеспечить бесперебойность осуществления перевода электронных денежных средств в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

¶ 37Если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (пункт 5 статьи 8 Федерального закона о национальной платежной системе).

¶ 38Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11 статьи 8 Федерального закона о национальной платежной системе).

¶ 39В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 40Судами двух инстанций установлено, что банковская услуга не была оказана потребителю. Причиной того, что денежные средства, отправленные ФИО3 через АО «Россельхозбанк» посредством системы «Юнистим», не получены лицом, которому они адресованы, явилось неправильное информирование потребителя о контрольном номере перевода (КНП) как обязательного условия выдачи денежных средств.

¶ 41Следовательно, разрешение спора зависело от установления того, какое лицо ответственно за указанное обстоятельство, имеется ли в неполучении денежных средств вина потребителя (учитывая при этом, что согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство), а также имеются ли обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

¶ 42С учетом того, что в осуществлении перевода участвовало несколько кредитных организаций (банк отправителя (АО «Россельхозбанк»), банк-посредник (АО КБ «Юнистрим»), банк получателя, необходимо было также установить, действия какого из участвующих в оказании банковской услуги лица привели к невозможности ее исполнения, а также является ли ответственность указанных лиц с учетом требований пункта 2 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 866 Гражданского кодекса РФ индивидуальной или солидарной.

¶ 43Суд первой инстанции признал, что АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства, а ответственным за то, что возможность получения денежных средств не была обеспечена, является АО КБ «Юнистрим».

¶ 44Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО КБ «Юнистрим» выполнил свои обязанности, а услуга не была оказана истцу вследствие технического сбоя в системе ДБО АО «Россельхозбанк». Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о некорректности контрольных номеров перевода и невозможности по этой причине выдачи денежных средств получателю.

¶ 45Вместе с тем, установив некачественность банковской услуги по причинам технического сбоя в системе банковского обслуживания, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска полностью, в том числе в части требования к АО «Россельхозбанк» и в части требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

¶ 46Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных потребителю некачественным оказанием банковской услуги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что система переводов СДП «Юнистрим» не устанавливает сроки переводов денежных средств. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что после введения правильных номеров получатель не обращался за денежными средствами, истец не принимала мер к исполнению обязанности иным способом, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от услуги.

¶ 47Вместе с тем сведений об исправлении банками ранее присвоенных контрольных номеров перевода и информировании об этом потребителя в материалах дела не имеется. При этом в деле имеются сведения о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от перевода (т.1 л.д. 16), мотивированным тем, что услуга на этот момент не оказана, в том числе не выслан КНП, без которого не может быть получен денежный перевод.

¶ 48Какого-либо обоснования того, что получатель денежных средств имел возможность получить денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении банками ранее допущенной ошибки в установлении КНП и об информировании потребителя о новых КНП, в апелляционном определении не имеется.

¶ 49Без установления таких обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что за возникшие убытки, связанные с неисполнением банковской услуги, ответственна только сама потребитель, нельзя признать правомерным.

¶ 50Суд не установил, какие сроки осуществления банковской операции по переводу денежных средств определены законодательством Российской Федерации, соблюдены ли эти сроки ответчиками, была ли надлежащим образом своевременно проинформирована потребитель об обстоятельствах, которые привели к задержке или невозможности оказания услуги, а также об устранении допущенных нарушений и возобновлении оказания услуги, в частности, об изменении ранее неправильно присвоенных контрольных номеров перевода.

¶ 51В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 52Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 53Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 54Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

¶ 55Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения.

¶ 56С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определил:

¶ 60апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

¶ 61Судья ФИО2