О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вита Артис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Вита Артис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «Вита Артис» ФИО11, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Вита Артис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию. Требования обоснованы тем, что ответчик работал водителем, по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 381 100 рублей, которые истец просил взыскать с ФИО1

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Вита Артис» возмещение ущерба 381 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7010 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Вита Артис» возмещение ущерба 59 759 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1992 руб. 77 коп.

¶ 17В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Вита Артис» ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Вита Артис» ФИО11 жалобу поддержал, представитель ФИО1 – ФИО10 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем –экспедитором в ООО «Вита Артис».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита Артис» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причиненный организации ущерб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Вита Артис» сумму причиненного материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из причинения ущерба работодателю по вине ответчика и заключения им договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.Проанализировав нормы статей 22, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством труда и социального развития РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что основания для полной материальной ответственности в данном деле отсутствуют и на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность перед работодателем за причиненный по его вине материальный ущерб в размере среднего месячного заработка.

¶ 27Поскольку размер среднего месячного заработка ФИО1 составляет 59 759 руб. 63 коп., именно эту сумму суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Статьей 241 Трудового кодекса РФ, которой правильно руководствовался суд апелляционной инстанции, в качестве общего правила возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю, предусмотрено возмещение ущерба, причиненного по вине работника, в пределах среднего месячного заработка работника у данного работодателя.

¶ 30Перечень случаев, когда работодатель может возложить на работника материальный ущерб в размере причиненного ущерба, перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

¶ 31В числе оснований полной материальной ответственности указаны причинение ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом, и заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 32Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ни одно из указанных оснований не позволяет применить его в отношении ФИО1

¶ 33ФИО1 не привлечен к административной ответственности, в возбуждении дела об административной ответственности отказано.

¶ 34Заключение ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности верно не признано судом апелляционной инстанции достаточным для возложения на него ответственности в заявленном истцом размере, поскольку работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

¶ 35Кроме того, заключение договора о полной материальной ответственности допускается для возмещения ущерба, причиненного недостачей, в то время как ФИО1 причинен ущерб по иному основанию.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности не признан недействительным, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судом дана оценка законности этого договора и договор, возлагающий на работника ответственность в размере, большем, чем допустимо законом, не применен как противоречащий трудовому законодательству.

¶ 37Ссылка в жалобе на положения статей 421, 307, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ ошибочна, так как между сторонами были трудовые правоотношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и иными нормами трудового права.

¶ 38Нельзя согласиться с мнением представителя истца о том, что заключение договора о полной материальной ответственности является формой добровольного возмещения работником причиненного по его вине ущерба, так как работник вправе принять на себя обязательства по полному возмещению причиненного ущерба после его причинения, а не путем заключения договора о полной материальной ответственности при принятии на работу.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в то время как судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применены и истолкованы правильно.

¶ 40На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вита Артис» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи