О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО4

¶ 2II инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, представителя ИП ФИО1 – ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 15Требования обоснованы тем, что он работал в должности исполнительного директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в связи с введением режима повышенной готовности на основании Указов Президента РФ об установлении нерабочих дней для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель признал период его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом.

¶ 17С увольнением истец не согласился, так как считает свое отсутствие на работе вызванным уважительной причиной. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО2 восстановлен на работе у ИП ФИО1 в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО11 взысканы в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142288 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 3000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО1 – ФИО12 жалобу поддержал, ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в должности исполнительного директора. Ему установлен режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, 20-часовая рабочая неделя, неполный рабочий день.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель признал период его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы подпункта «а» пункта 6 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 23, 39 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2

¶ 29Судом приняты во внимание объяснения ФИО2 об отсутствии на работе в связи с введением режима повышенной готовности на основании Указов Президента РФ об установлении нерабочих дней для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

¶ 30Также судом отмечено, что объяснения ФИО2 работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены, не установлены негативные последствия в результате отсутствия ФИО2 на работе в спорный период, а применение в установленных обстоятельствах в отношении ФИО2 наиболее тяжкой меры взыскания при отсутствии у него иных дисциплинарных проступков работодателем не обосновано.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 33Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34Довод жалобы о том, что работодателем дважды запрашивались у ФИО2 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о нарушении порядка увольнения, поскольку суд исходил из того, что работодателем полученные от работника объяснения о нахождении на самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Указами Президента РФ и постановлениями <адрес> об объявлении нерабочих дней и опасением за состояние своего здоровья никак не оценены, наличие угрозы для состояния здоровья истца ответчиком не опровергнуто и при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтено.

¶ 35Довод жалобы о том, что деятельность ответчика в период повышенной готовности, вызванный угрозой распространения коронавирусной инфекции, не приостанавливалась, не опровергает выводы судов о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания на отсутствие работника в условиях такого режима работодателем учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при наличии объективной угрозы здоровью истца и недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

¶ 36Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы в части оценки уважительности причины отсутствия ФИО2 на работе в спорный период по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела судами применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 39На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи