О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, судей ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-32/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-93/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суд г. Твери от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного мехового изделия в размере 760000 рублей, стоимость услуги, оказанной ненадлежащим образом, в размере 2800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

¶ 15В основании иска указала, что 19 сентября 2018 года обратилась к ответчику в химчистку «MAGIC», расположенную по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 15 (ТРЦ «Рубин»), с целью чистки меха и соединительных швов на норковой шубе. Осмотрев шубу, сотрудник химчистки принял ее, уточнив, что необходимые процедуры будут проведены в срок до 28 сентября 2018 года. Стоимость услуги составила 2 800 рублей.

¶ 16Фактически услуга была оказана позднее указанного срока, а шуба передана 11 октября 2018 года. При приемке шубы были обнаружены явные дефекты мехового изделия, в частности имелись следы механического воздействия на внутренние швы шубы, кроме того, борта шубы после оказания вышеуказанной услуги имели разную длину, явно прослеживалась ассиметрия шубы. Все вышеуказанные дефекты были зафиксированы в отрывной части квитанции № 405596 от 11 октября 2018.

¶ 17По мнению истца, наличие подобных дефектов полностью исключает дальнейшее использование данного мехового изделия. Полагая, что вышеуказанные дефекты образовались вследствие некачественного оказания услуги химчистки, 15 октября 2018. года обратилась в ООО «НКЭЦ» с целью установления механизма образования дефектов на вышеуказанном меховом изделии, а также определения стоимости имущественного ущерба.

¶ 18Согласно экспертному заключению от 22 октября 2018 года образовавшиеся дефекты в виде механических повреждений на материале, рваное расхождение швов, а также механические повреждения краев изделия имеют эксплуатационный характер и образовались вследствие нарушения правил технического обслуживания изделия на предприятии ответчика. Экспертом было установлено, что ответчик произвел замену шкурок на другие, при этом замененные шкурки не имеют соответствующей маркировки. Данное обстоятельство при приемке товара представителем ответчика не уточнялось и было установлено только при проведении экспертизы, что прямо указывает на то, что ответчик без согласия собственника производил перекрой вышеуказанного мехового изделия при неизбежном нарушении технологии пошива изделия из меха.

¶ 19Таким образом, в действиях ответчика при оказании услуги по химчистке усматривается причинение истцу материального ущерба, размер которого составляет 380000 рублей.

¶ 20Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком в процессе оказания услуги был причинен вред имуществу истца, который в добровольном порядке компенсирован не был, учитывая, что ответственность за сохранность, шубы при данных обстоятельствах полностью лежала на ответчике. Ответчик не проинформировал истца о том, что переданное меховое изделие имеет недостатки или дефекты, помимо загрязнений меха и подкладки, равно как не предупредил о том, что будет проводить с ним какие-либо манипуляции, помимо химчистки.

¶ 21В письменных возражениях ответчик ИП ФИО2 ссылался на то, что согласно квитанции ФИО1 сдала в приемный пункт ИП ФИО2 шубу светлую из меха норки, процент износа 40%, с общими загрязнениями, чернотой по изделию (закрасы от сушки), чернота на подкладке. Стоимость услуги по чистке данного изделия составила 2800 рублей. В квитанции указано, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших следствие нарушения технологии изготовления, неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Согласно Правилам приема изделий в химчистку при приемке изделия ФИО1 была поставлена в известность о том, что в процессе химической чистки могут проявиться скрытые дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления или эксплуатации, или являющиеся дефектами сырья. С описанием вещи, определением дефектов, их оценкой, износом вещей, а также с прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенных на стендах исполнителя, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанной квитанции.

¶ 22Решением Пролетарского районного суд г. Твери от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за оказание экспертных услуг 14000 (четырнадцать тысяч) рублей».

¶ 23Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 решение суда было оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы от 09.04.2019. Суды проигнорировали рецензию на судебную экспертизу от 15.04.2009 и досудебное экспертное заключение от 22.10.2018, не назначили повторную судебную экспертизу.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2018 года истец обратилась к ИП ФИО2 в химчистку «MAGIC» с целью чистки меха и соединительных швов на норковой шубе.

¶ 28При приемке изделия исполнителем отмечено, что на шубе имеется общее загрязнение, чернота (закрасы от сушки), чернота на подкладке.

¶ 29Стоимость услуги составила 2 800 рублей.

¶ 30Срок исполнения заказа определен 28 сентября 2018 года.

¶ 31При получении изделия из чистки 11 октября 2018 года ФИО1 указала в квитанции, что на шубе обнаружены следы механического воздействия на внутренние швы, нарушена геометрия, в результате проведенных исполнителем воздействий борта шубы имеют разную длину (ассиметричны), ассиметрия по всей поверхности шубы.

¶ 32В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы, одна из них повторная, для разрешения вопросов о наличии в спорной шубе недостатков и причин их образования.

¶ 33Согласно заключению эксперта ФИО10 (АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг») № 7-Сд от 9 апреля 2019 года представленное на экспертизу пальто женское из целевых шкурок норки, жемчужного цвета, поперечной раскладки, торговой марки «Alessandro Bosso», бывшее в употреблении и прошедшее химическую чистку, имеет следующие дефекты: загрязненность и замины материала подкладки; свалянность и расколы волоса меха на стриженных шкурках; разрушение ниточного крепления специальной декоративной цепочки; отсутствие части декоративных страз на подкладке покрывающей полочку с правой стороны; незначительное огрубение небольших участков кожевой ткани на двух верхних меховых полосах в области спины по центру шва; наличие незашитых сквозных отверстий на мездре, превышающих допустимые значения; захват волоса в шов; искривление центрального шва по спинке; отсутствие полной информации на контрольных ярлыках, присборенность левой половины воротника при застегивании его на обтянутый крючок; морщинистость материала подкладки и меха по линии их притачивания на участке длиной 8 см в нижней части левой полы, пропуск на шве притачивания верха подкладки на участке длиной 4 см в верхней части левой полочки, нарушение баланса изделия по спинке (незначительно вздернута центральная часть), нарушение симметрии длины полочек (левая полочка изделия короче правой на 0,5 см).

¶ 34Дефекты эксплуатационного характера: загрязненность и замины материала подкладки; свалянность и расколы волоса меха на стриженных шкурках; разрушение ниточного крепления специальной декоративной цепочки; отсутствие части декоративных страз на подкладке покрывающей полочку с правой стороны; незначительное огрубение небольших участков кожевой ткани на двух верхних меховых полосах в области спины по центру шва.

¶ 35Дефекты производственного характера: наличие незашитых сквозных отверстий на мездре, превышающих допустимые значения; захват волоса в. шов; искривление центрального шва по спинке; отсутствие полной информации на контрольный ярлыках; присборенность левой половины воротника при застегивании его на обтянутый крючок.

¶ 36Дефекты, возникшие в результате действия третьих лиц: морщинистость материала подкладки и меха по линии их притачивания на участке длиной 8 см в нижней части левой полы; пропуск на шве притачивания верха подкладки на участке длиной 4 см в верхней части левой полочки; нарушение баланса изделия по спинке (незначительно вздернута центральная часть); нарушение симметрии длины полочек (левая полочка изделия короче правой на 0,5 см).

¶ 37Все вышеописанные дефекты не являются критическими и устранимы в условиях мехового ателье.

¶ 38Причины образования дефектов эксперт видит в следующем.

¶ 39Эксплуатационные дефекты: естественный эксплуатационный износ, механическое воздействие, воздействие потовыделений человека. По причине воздействия потовыделений человека проявился скрытый эксплуатационный дефект (воздействие пота на кожевую ткань и, как результат, незначительое огрубение кожевой ткани после химчистки. Согласно ГОСТ 51108-2016 п. 5.19 после проведения химчистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации).

¶ 40Вышеперечисленные эксплуатационные дефекты устранимы в домашних условиях и в условиях меховой мастерской.

¶ 41Производственные дефекты: некачественная правка швов соединения шкурок, непроведенная чинка сквозных разрывов, нечеткая работа скорняжной машины, нарушение технологии пошива одежды, нарушение требований предоставления полной информации для потребителя.

¶ 42Дефекты, образовавшиеся в результате действия третьих лиц: некачественное повторное покрытие мехового изделия подкладкой на отдельных участках. Когда и кем проводился этот процесс, установить не представилось возможным, так как истица не разрешила подпарывание подкладки; вмешательство в крой спинки между 8-й и 9-й полосами. Из-за отсутствия возможности произвести примерку на фигуре истицы определить степень проявления дефекта невозможно, равно как невозможно определить, когда он образовался.

¶ 43Следов замены шкурок мехового изделия не имеется.

¶ 44В представленном меховом изделии имеется нарушение производственного соединительного шва на спинке между 8-й и 9-й меховыми полосами и повторное его соединение на машине другого класса (по пройме рукавов, горловине и плечевым швам целостность производственных швов не нарушалась).

¶ 45Механических повреждений в представленном меховом изделии не имеется. Имеются следы проколов от скоб, применяемых при растяжке шкурок, и соединительных швов, связанных с технологическим процессом при пошиве мехового пальто.

¶ 46Чистка меха и подкладки произведены качественно. Сама услуга произведена не до конца (в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016, п. 5.3 «изделие должно быть хорошо отглажено, без морщин, перекосов и заломов»). Услуга в отношении подкладки выполнена не полностью.

¶ 47Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные на изделии после химчистки дефекты носят либо эксплуатационный, либо производственный характер, нарушений технологии химической чистки, которые могли бы привести к образованию данных дефектов, не установлено.

¶ 48Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил указанное выше заключение судебной экспертизы, положил его в основу решения суда, указав, что выводы эксперта мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным вопросам, ответы эксперта являются полными, исчерпывающими и аргументированными. Экспертное заключение является обоснованным, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки утверждению истца, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, обстоятельства заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. При проведении экспертизы были применены необходимые ГОСТы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификацию в требуемой области знаний.

¶ 49С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

¶ 52С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона РФ от. 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17.

¶ 53Принимая во внимание, что обнаруженные в шубе истца дефекты, не носящие производственного и эксплуатационного характера, а связанные с действием третьих лиц, - некачественное повторное покрытие мехового изделия подкладкой на отдельных участках и вмешательство в крой спинки между 8-й и 9-й полосами - не состоят в прямой причинной связи с проведенной химчисткой, а доказательств вмешательства именно ответчика в крой изделия истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины исполнителя в образовании дефектов на изделии, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании двукратной стоимости шубы, расходов на оплату услуг химчистки и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

¶ 54Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

¶ 55В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 56Несогласие истца с заключением эксперта ФИО10 при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 57Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом рецензиям эксперта ФИО11, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции дан подробный анализ обстоятельствам, указанным в рецензиях эксперта ФИО11, в том числе в части образования и квалификации эксперта.

¶ 58Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

¶ 61Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Пролетарского районного суд г. Твери от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи