О взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-29656/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 13 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам истца ФИО14 и представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности – ФИО15 на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10выслушав объяснения ФИО14, адвоката истца ФИО14 – ФИО16, представителя АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО17,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ», в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 487 000 рублей, неустойку - 513 015 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 15 635 рублей, штраф.

¶ 13В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» в лице продавца-консультанта ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», условиями которого предусмотрено заключение договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства на дату заключения предварительного договора составляла 1 487 000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора он внес денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля, обязательства по уплате денежных средств в размере 1 487 000 рублей исполнены им в полном объеме. Поскольку в период заключения договора купли-продажи на территории <адрес> введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, помещение автосалона закрыто. При этом продавец-консультант ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» - ФИО10 принял от него денежные средства и выдал ему расписку в их получении. Несмотря на исполнение договора купли-продажи транспортного средства с его стороны, ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по договору и не передает ему автомобиль. Кроме того, он по программе «трейд-ин» передал ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» в лице продавца- консультанта ФИО10 автомобиль №, г.р.з. №, ПТС и ключи. Данный автомобиль находится у ответчика. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 487 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 487 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб., штраф в размере 3 000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальных требований – отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки, изменено в части штрафа, постановлено:

¶ 18В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Рольф» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО8 штраф в размере 150 000 рублей.

¶ 20В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе представитель АО «Рольф» просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «РОЛЬФ» денежных средств в размере 1 477 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб., апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое судебное постановление.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих передачу ФИО5 денежных средств работнику ООО «Рольф» в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства, в свою очередь, ООО «Рольф» не выполнил свою обязанность по передаче транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 477 000 рублей.

¶ 28При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 является продавцом-консультантом в ООО «Рольф» филиал «Юг», денежные средства в размере 300 000 рублей и 1 077 000 рублей ФИО8 передавал ФИО10 во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, а распоряжение ФИО10 данными денежными средствами по своему усмотрению не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи со стороны истца.

¶ 29Как указал суд в обжалуемом судебном акте, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уполномочен совершать от имени общества ряд действий, в том числе, по заключению договоров купли-продажи новых автомобилей, совершать иные действия.

¶ 30Отклоняя доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с тем, что он признан потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения данного дела не имеется вступившего в законную силу решения или приговора суда, которым бы с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

¶ 31Также судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные ФИО8 в качестве аванса при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращены, несмотря на то, что данные денежные средства поступили в ООО «Рольф», а требование о возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей.

¶ 32Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сторона ответчика готова произвести возврат уплаченной истцом суммы в размере 10 000 рублей, именно истец за получением денежных средств не являлся и не предоставил реквизиты для их перечисления, суд первой инстанции указал, что ООО «Рольф» имел реальную возможность для перечисления истцу денежных средств, в том числе, почтовым переводом по месту жительства ФИО8, указанному в предварительном договоре, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств не исполнил.

¶ 33Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Рольф» прав потребителя ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

¶ 34В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

¶ 35Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и изменяя в части штрафа, согласился с выводом суда о возложении на ООО «Рольф» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных ФИО8 в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

¶ 36Как верно указано судом апелляционной инстанции, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю в течение 5 календарных дней с момента его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта договора (абз.2 п.3.1).

¶ 37Согласно абз.1 п.3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в <адрес> в течение 180 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п.2.3.1 договора).

¶ 38ФИО8 заявил неустойку за 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 000 рублей оплачены ФИО8 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок передачи товара потребителю в заявленный им период еще не наступил.

¶ 39Кроме того, в направленной ФИО8 претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рольф», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о возврате денежных средств, а не о передаче автомобиля, в связи с чем с момента получения такого требования ответчик освобождался от необходимости передачи транспортного средства.

¶ 40Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ООО «Рольф» не возникло обязательства по уплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

¶ 41При разрешении вопроса о размере штрафа суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание не только то обстоятельство, что денежные средства, в отношении которых возник спор, фактически получены работником ООО «Рольф» и в кассу общества им не переданы, потрачены по собственному усмотрению, но и недостаточный контроль со стороны юридического лица за действиями сотрудников, допущенных к заключению договоров купли- продажи дорогостоящего имущества и к автотранспортным средствам, предлагаемым на продажу.

¶ 42Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 745 000 рублей ((1 487 000+3 000)*50%).

¶ 43При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с приведенным судом первой инстанции расчетом штрафа, произведенным не от всей суммы, переданной ФИО6 по договору купли-продажи, а от 10 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае совершение ФИО10 сделки за пределами предоставленных доверенностью полномочий в части получения денежных средств, не освобождает ООО «Рольф» от возврата полученных от имени общества денежных средств, учитывая, что стороной ответчика не доказано, что другая сторона сделки - ФИО8, знал или должен был знать об этих ограничениях.

¶ 44С учетом вышеизложенных обстоятельств и компенсационного характера штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

¶ 45Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО8, сводятся к несогласию истца с размером взысканной суммы неустойки в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям. Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения об отмене судебного постановления первой инстанции в части взыскания неустойки, по условиям договора автомобиль передается покупателю в течении 5 календарных дней с момента его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце п.3.2 договора (абз.2 п.3.1 договора).

¶ 47Согласно абз.1 п.3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в <адрес> в течении 180 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п.2.3.1 договора).

¶ 48Истец заявил неустойку за 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства по договору в размере 1 487 000 руб. оплачены истцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок передачи товара потребителю в заявленный им период еще не наступил.

¶ 49Кроме того, в направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии заявлено требование о возврате денежных средств, а не о передаче автомобиля, в связи с чем с момента получения такого требования ответчик освобождался от передачи автомобиля.

¶ 50Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по уплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку нарушения указанного срока ответчиком не допущено.

¶ 51Относительно доводов кассационной жалобы ФИО8 в части размера взысканного штрафа, следует учитывать, что штраф по своей правовой природе также, как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в отношении штрафа также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

¶ 52Доводы кассационной жалобы представителя АО «Рольф» относительно необоснованного применения судом к спорным правоотношениям норм ст. 1064, п.1 ст.1068 ГК РФ, что, по мнению заявителя, привело к неправомерному возложению ответственности на ответчика за действия ФИО10, подлежат отклонению, поскольку ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рольф», при заключении как предварительного, так и основного договора купли-продажи находился в офисе компании и на территории хранения транспортных средств, демонстрировал приобретенный автомобиль, принял автомобиль покупателя по «трейд-ин», договор заключен на бланке общества, подпись лица действующего от имени исполнителя, скреплена оттиском печати организации, покупателю выданы квитанции с печатями в подтверждение оплаты по договору, что в совокупности свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий, а потому именно ООО «Рольф» является продавцом по договору.

¶ 53Доводы кассационных жалоб заявителей фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Между тем, заявителями не приводится закрепленных в ст. 3797 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационной порядке.

¶ 55Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 56Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 57Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 59При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО14 и представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности – ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи