О признании права на получение единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, взыскании единовременного пособия

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО15

¶ 2II инстанция - судьи ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88 – 3200/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании права на получение единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, взыскании единовременного пособия

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ответчика ФИО22, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также - УТ МВД России по ЦФО) о признании права на получение единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 1997 г. по 7 сентября 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, в Оперативно-поисковом бюро № 1 УТ МВД России по ЦФО. Вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, он по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией признан негодным к службе в органах внутренних дел и был уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью), что исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Однако в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ему отказано со ссылкой на то, что заболевание, полученное истцом в период прохождения военной службы, не связано с выполнением служебных обязанностей. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 от 20 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО14 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Истец ФИО14 в заседание судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд кассационной инстанции в известность не поставил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

¶ 21Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

¶ 22На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в ОПБ № 1 УТ МВД России по ЦФО, имеет специальное звание подполковник полиции.

¶ 27На основании приказа от 28 июля 2017 г. № № истец уволен со службы с 7 сентября 2017 г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником); его выслуга составила 18 лет 2 месяца 29 дней (в календарном исчислении) и 20 лет 11 месяцев 20 дней (в льготном исчислении).

¶ 2824 апреля 2018 г. ФИО14 выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» №2318, согласно которому он признан негодным к службе в органах внутренних дел по причине заболевания, полученного в период военной службы.

¶ 29Приказом УТ МВД России по ЦФО от 29 мая 2018 г. № 584 внесены изменения в приказ от 28 июля 2017 г. № №, в соответствии с которыми ФИО14 считается уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

¶ 3026 июля 2018 г. ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

¶ 31Решением комиссии МВД России по вопросам выплаты пособий ФИО14 отказано в выплате единовременного пособия по тому основанию, что в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее – Инструкция), для выплаты единовременного пособия необходимо представить заключение ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма», в то время как на момент увольнения истца из органов внутренних дел по болезни причинная связь заболеваний в формулировке «военная травма» ФИО14 не установлена.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 22 Инструкции, исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения ФИО14 службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, которое не признано военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Причинная связь между выполнением ФИО14 служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 38Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

¶ 39Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

¶ 41Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

¶ 42Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

¶ 43В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

¶ 44Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

¶ 45Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590.

¶ 46В п. 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

¶ 47В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

¶ 48Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

¶ 49Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

¶ 50На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «а», «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

¶ 51В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

¶ 52Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

¶ 53При этом на основании абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

¶ 54Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Это следует и из п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

¶ 55В материалах дела имеется заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» от 24 апреля 2018 г., в котором сделан вывод о том, что имеющееся у ФИО14 заболевание получено им в период прохождения военной службы. Выводов о наличии у ФИО14 заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке «военная травма» военно-врачебной комиссией не сделано.

¶ 56В данной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО14 права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

¶ 57Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 58Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО14 не содержит.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи