О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО4

¶ 2II инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКМ» о защите прав потребителя

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «ЭКМ» ФИО11,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКМ» о защите прав потребителя.

¶ 16В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание консультационных услуг и услуг по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <адрес>, вл. 13 (корпус 3), который на момент заключения договора находился в стадии строительства.

¶ 17Договор был заключен во исполнение требований пункта 3.1.3 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Эталон-Сити-4».

¶ 18Оплата по заключенному с ответчиком договору в размере 114 929 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «ЭКМ» о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 20Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком неправомерно не удовлетворено, ФИО14 просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 114 929 руб., неустойку в размере 114 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы, возмещение расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

¶ 21Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКМ» взысканы в пользу ФИО14 денежные средства по договору в размере 114 929 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 464,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано 222 393 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЭКМ» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5423 руб.93 коп.

¶ 22Истец изменила фамилию с Ивановой на ФИО13.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО10 денежные средства по договору в размере 114 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4124 руб. 53 коп., штраф в размере 64 526 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов 10 000 руб. В удовлетворении иной части иска отказано. С ООО «ЭКМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3881 руб.06 коп.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 25ООО «ЭКМ» также подана кассационная жалоба на апелляционное определение, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ЭКМ» ФИО11 просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

¶ 27Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, дело рассмотрено в ее отсутствие.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг, которым предусмотрено оказание ООО «ЭКМ» ФИО14 консультационных услуг и услуг по подготовке к государственной регистрации права собственности на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <адрес>, вл. 13 (корпус 3). Стоимость услуг определена в сумме 114 929 руб., оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в ООО «ЭКМ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы.

¶ 32Ее заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 33Разрешая спор, суд руководствовался статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предоставляющим право потребителю отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

¶ 34Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, убедительный расчет произведенных расходов не представлен, суд признал неправомерным отказ ответчика удовлетворить заявление потребителя о возврате внесенной по договору денежной суммы.

¶ 35Взыскивая в пользу истца наряду с суммой договора также неустойку, штраф за неудовлетворение требования потребителя и компенсацию морального вреда, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 15, пунктом 5 статьи 28, статей 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчик, нарушивший права потребителя, должен нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком права потребителя ФИО14 на отказ от договора и возврат оплаченных денежных средств.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом положений пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

¶ 38С учетом этого судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части взыскания неустойки и принято решение о взыскании процентов в размере 4124,53 руб., что повлекло изменение штрафа, государственной пошлины, общей взысканной суммы.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

¶ 42Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 43Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования истца основаны на статье 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 44Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установлена за определенный круг нарушений, связанных с отсутствием от установленных договором требований о сроке и качестве оказанных услуг.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, не могут повлиять на разрешение дела, поскольку такое основание иска истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а изменение основания иска в суде кассационной инстанции законом не допускается.

¶ 46При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие оснований для взыскания неустойки и, установив нарушение ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств потребителю, взыскал в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ,

¶ 47На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи