ФИО11 об обязании нотариуса города Москвы ФИО19 выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3202/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 об обязании нотариуса города Москвы ФИО19 выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса г.Москвы ФИО19 выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 14Требования мотивированы тем, что заявитель является наследником первой очереди наследодателя ФИО11, проживавшего по адресу: <адрес>. Ранее было открыто наследственное дело к имуществу ФИО9, вторым наследником первой очереди является супруга ФИО9 – ФИО10 Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство каждому из наследников, согласно которому ФИО11 принадлежит <данные изъяты> доля в указанной квартире, право собственности на указанную квартиру ФИО11 было зарегистрировано на <данные изъяты> доли в указанной квартире. Заявитель обратилась к нотариусу с требованием выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде квартиры на дополнительные 18 кв.м., исходя из положенных отцу, как участнику Великой Отечественной войны, льгот в размере 36 кв.м. квартиры. Заявитель указывает, что нотариус при оформлении наследственного дела не учла льготу отца на дополнительные 36 кв.м., положенные ему. Также в ДД.ММ.ГГГГ году 25 предметов документов научной карьеры наследодателя, наград были переданы в Музей МЧС, а затем возвращены вдове отца, которая игнорирует ее заявления на возврат ей указанных ценностей для работы над биографией, книгой об отце. Заявитель просила обязать нотариуса г. Москвы ФИО19 выдать ей дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 18 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, а также выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 25 предметов культурного наследия документов и наград наследодателя ФИО9

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО20 районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО11 отменено, материал направлен для рассмотрения по существу.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.310 ГПК РФ, положениями Основ законодательства РФ от нотариате, ст.ст.1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, установив, что оснований для выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону в отношении дополнительной площади не имелось, необходимая информация о 25 документах у нотариуса также отсутствовала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Согласно п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 24Из реестрового дела следует, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО9 и ФИО10 по договору социального найма на основании ордера на жилое помещение.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность ФИО9 и ФИО10 по <данные изъяты> доли каждому на основании договора передачи №.

¶ 26Таким образом, на момент смерти ФИО9 последний являлся собственником <данные изъяты> доли данной квартиры.

¶ 27Нотариусом г.Москвы были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежало на день смерти наследодателю, в том числе, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего собственниками указанной квартиры стали ФИО10 (<данные изъяты> доли) и ФИО11 (<данные изъяты> доля).

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности ФИО11 на <данные изъяты> доли квартиры и признано за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с выплатой ФИО11 денежной компенсации.

¶ 29Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО9 при жизни при получении спорной квартиры были положены дополнительно 36 кв.м. площади, в связи с чем ей как наследнику принадлежит <данные изъяты> доля от этой дополнительной площади, ФИО11 просила нотариуса выдать ей дополнительное свидетельство.

¶ 30Установив, что нотариусом г.Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении того имущества, которое было установлено и принадлежало на день смерти наследодателю, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у нотариуса для выдачи дополнительного свидетельства.

¶ 31Что касается 25 предметов культурных ценностей и наград, то в отсутствие сведений об их местонахождении, характеристиках, позволяющих их идентифицировать, у нотариуса также отсутствовали основания для выдачи какого-либо свидетельства при обращении к нему ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 32Судами установлено, что нотариусом при обращении ФИО11 предприняты меры к установлению места нахождения имущества в виде 25 предметов культурных ценностей, принадлежащих наследодателю (ФИО11 был выдан соответствующий запрос), однако информации о месте нахождения, их принадлежности, стоимости получено не было.

¶ 33Более того, судебной коллегией было учтено, что после принятия решения суда 25 предметов культурных ценностей и наград, принадлежащих отцу заявителя, поступили в ее владение.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи