Об устранении нарушений прав на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 февраля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО4, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Смоленска об устранении нарушений прав на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с требованиями: о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении адреса; признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №п в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка (координатах характерных точек) с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; в удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и распложенного на них жилого дома по адресу: <адрес>-А, в составе двух частей; земельные участки образованы в связи с разделом жилого дома соглашением о прекращении долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, проход (проезд) к данному дому обеспечивался возле <адрес> по Западному переулку <адрес>. Согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами № не проводилось. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м первоначально предоставлялся ФИО11 под индивидуальное жилищное строительство, после его смерти находящийся на данном земельном участке дом в 1993 году унаследовала ФИО12, впоследствии собственником жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО13, у которой ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м. с кадастровым номером № находящемся в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 861+/- 10 кв.м. В 1994 году владельцу <адрес> по Западному переулку ФИО12 принадлежал земельный участок площадью 560 кв.м (по документам), фактически в разное время пользовалась участком площадью 704 кв.м., 601 кв.м.; владельцу <адрес> ФИО14 принадлежал земельный участок площадью 1 000 кв.м., фактически он пользовался участком площадью 1 273,97 кв.м.; владельцам <адрес>-А по 2-му Свердловскому переулку ФИО15 и ФИО16 принадлежал земельный участок площадью 928 кв.м., фактически они пользовались участком площадью 996 кв.м. Между домами № и № по <адрес> проход (проезд) к дому №- А по 2-му Свердловскому переулку отсутствует. В то же время он указан со стороны 2-го Свердловского переулка рядом с домом № по Западному переулку, через участок, на котором этот дом находится. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1242 кв.м., на кадастровом плане территории, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией <адрес> заключено соглашение о перераспределении земель, в результате чего образовался земельный участок площадью 1242 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской земельный центр» подготовил межевой план земельного участка площадью 861 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>. На входящем в межевой план ситуационном плане проход (проезд) от участка с кадастровым номером № ко 2-му <адрес> не отражен. В то же время, в нем отражен проезд от земельного участка с кадастровым номером № в направлении <адрес> изготовлении межевого плана кадастровый инженер исходил из того, что интересы владельца земельного участка с кадастровым № не затрагиваются, согласование границ не проводилось. Согласно топографических карт, фрагмента публичной кадастровой карты до осуществления кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся через него, а иного прохода (проезда) к спорным земельным участкам истца не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28 ЗК РФ, положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд исходил из того, что определение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, было осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку привело к вклиниванию, изломанности границ в результате образования между земельными участками с кадастровым номером № территории, находящейся в государственной собственности, при проведении кадастровых работ по межеванию не было осуществлено согласование границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка ФИО3, в результате проведения таких работ площадь земельного участка ФИО2 значительно увеличилась (с 500 кв.м. до 819 кв.м.) за счет включения в нее существующего проезда к дому №<адрес> в результате чего собственник смежного земельного участка ФИО3 лишился беспрепятственного доступа. При таком положении судом сделан вывод об исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, принадлежащего ФИО2 Одновременно, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований истца, придя к выводу, что утверждение схемы расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, отвечало требованиям п.п. 2 п. 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490.

¶ 20С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика ФИО2 о том, что работы по межеванию его земельного участка никем не оспаривалось, доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено.

¶ 21Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 22Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 23В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 24Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 25С учетом изложенного, оснований, предусмотренных 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи