Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании зарегистрированного права незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело 88-321/2022

¶ 4УИД 77RS0030-01-2019-010416-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2020 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании зарегистрированного права незаконным

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя по доверенности ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., и передать ему, обязав также передать ключи от входной двери; признать за ним право собственности на нежилое помещение; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанное помещение (<данные изъяты> № 11 октября 2007г.)

¶ 15В обоснование заявленных требований истец, указал, что на основании договора дарения, заключенного с ФИО11 20 марта 1991 г., является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности в натуре не выделялась, но полагает, что его доля входит в состав спорного помещения № № площадью № кв.м., которым он с момента заключения договора дарения постоянно, открыто и непрерывно владел, нес бремя содержания: уплачивал земельный налог, заключал договоры о снабжении помещения коммунальными ресурсами, а также иные договоры, уплачивал коммунальные и иные платежи. Общий срок владения и пользования спорным помещением составляет более 28 лет. В сентябре 2019 г. истец был проинформирован о том, что собственником спорного помещения якобы является ответчик, ему были предъявлены документы, подтверждающие право собственности департамента на спорное помещение с 2007 г. 12 сентября 2019 г. сотрудники департамента взломали дверь в помещение и установили новый замок. Доступ в указанное помещение у него отсутствует, при том, что там остались принадлежащие ему вещи и мебель. По мнению истца, регистрация права собственности на спорное помещение департаментом произведена незаконно, поскольку № доли, принадлежащие ему, фактически входят в помещение №№ на цокольном этаже, его права на спорное помещение не оспорены.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы на нежилое помещение № № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, признано отсутствующим. Право собственности на данное нежилое помещение, признано за ФИО1 Помещение истребовано от города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы в собственность ФИО1 Укаано, что решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП. Департамент городского имущества г. Москвы обязан передать ФИО1 ключи от нежилого помещения.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. Департаменту городского имущества г.Москвы восстановлен срок на кассационное обжалование апелляционного определения.

¶ 19В кассационной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда было назначено на 23 декабря 2021 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2022 г.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 1991 г. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО11 подарил ФИО1 № долей целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

¶ 24Право собственности ФИО11 на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1968 г., заключенного между ФИО12 и ФИО11, и зарегистрированного в районном бюро технической инвентаризации Исполкома Ленинского райсобеса 16 декабря 1968 г.

¶ 25Право собственности г. Москвы на помещение №№ общей площадью № кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано 11 октября 2007 г. на основании постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также Постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 № 47 «Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы».

¶ 26Районный суд, отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного помещения, суд установил что № долей жилого дома (принадлежащих ЖЭК <данные изъяты>) составляло № кв.м., тогда как № долей жилого дома (принадлежащих ФИО1) составляет № кв.м, и пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик одновременно владели долями в спорном доме, при этом доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что его доля фактически входит в состав помещений, принадлежащих г. Москве, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Одновременно, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом по договору дарения от 23 марта 1991 г. права собственности именно на нежилое помещение № №, общей площадью № кв.м., и принимая во внимание, что истец за государственной регистрацией права собственности не обращался, выдел доли не произвел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании регистрации права собственности ответчика на указанное помещение незаконной.

¶ 27Разрешая требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещения в силу приобретательской давности, суд исходил из отсутствия доказательства того, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения, и учитывая зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорное помещение, наличие договора о передаче городом спорного помещения в аренду и хозяйственное ведение Московской городской организации художественного фонда РСФСР, подтверждающего владение ответчиком спорным помещением, отсутствие доказательств отказа г. Москвы от своих прав на спорное помещение, счел, что факт владения истцом спорным помещением, не может быть признан добросовестным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорное помещение в порядке приобретательной давности, так и для удовлетворения требования о прекращении права собственности ответчика. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании зарегистрированного права, который исчисляется с 11 октября 2007 г., иск подан в суд 23 октября 2019 г.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении иска, указал, что на цокольном этаже дома по адресу г.Москва, 7-й Ростовский пер., д. 19, находится единственное нежилое помещение № № площадью № кв.м., и факт отсутствия иного помещения № № или квартиры № №, которыми мог бы владеть истец в здании; сам по себе тот факт, что выдел доли истца в натуре не осуществлялся, не может служить основанием для вывода о недоказанности факта владения истцом именно спорным помещением, на момент приобретения права собственности истец не знал и не должен был знать о принадлежности второй половины спорного помещения иным лицам, на протяжении периода с 1991 г. по 2019 г. никто не оспаривал право истца на занятие всей площади помещения (№ кв.м.), несмотря на соответствие принадлежащей ему № доли лишь части общей площади помещения № кв.м.); в ходе рассмотрения подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом в течение двадцати восьми лет как своим собственным, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. Не соглашаясь с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права ответчика, суд второй инстанции сослался на то, что истец осуществлял фактическое владение спорным помещением с момента заключения договора дарения в 1991 г., доказательств иного, ответчиком не представлено и с момента регистрации права собственности на спорное помещение в 2007 г. ответчик действий по истребованию у истца спорного помещения не предпринял, и лишь в сентябре 2019 г., проинформировал истца о том, что собственником спорного помещения является город Москва и ограничил доступ истца в указанное помещение. Таким образом, узнав о нарушении своих прав в сентябре 2019 г., истец обратился в суд с настоящим иском 23 октября 2019 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом, факт регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком в 2007 г. правового значения для определения начала исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку указанное право не могло возникнуть у ответчика в отношении помещения, имеющего на тот период собственника, который от своих прав на указанное помещение не отказывался. При этом, доказательств вступления ответчика в фактическое владение частью помещения, превышающей размер доли истца, также не представлено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 31Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 32В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 33Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 34Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 35В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 38Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

¶ 39В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 40Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

¶ 41Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 42При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

¶ 43Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

¶ 44По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

¶ 45Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

¶ 46Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

¶ 47В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 48Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 49При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из справки Многофункционального центра предоставления государственных услуг г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и справки Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит в долях ЖЭУ№№ Ленинского РЖУ – № доли, ФИО13 – №, ФИО14 – №, ФИО1 – №.

¶ 50Из выписок из ЕГРП также следует, что жилой дом находится в долевой собственности №).

¶ 51В обоснование иска о признании права собственности на спорное нежилое помещение площадью № кв.м. ФИО1, ссылался на наличие у него права собственности на долю – № (соответствует № кв.м) на жилой дом по адресу: <адрес> и полагал, что указанная доля, находится в спорном помещении № № которым он пользовался.

¶ 52Суд апелляционной инстанции, признавая за ФИО1 право собственности на спорное помещение, исходил из того, что № кв.м. в данном помещении принадлежит ему на основании договора дарения, поскольку именно такая площадь соответствует его доле, а право собственности на оставшуюся площадь № кв.м. он приобрел в силу приобретательной давности.

¶ 53Между тем судом не учтено, что доля истца в праве общей долевой собственности на дом реально не выделялась, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих как определение порядка пользования жилым домом между истцом и иными сособственниками, так и реального выдела ему доли.

¶ 54Согласно договору дарения от 20 марта 1991 г. ФИО1 приобрел долю – № в жилом доме площадью № кв.м., а не в помещение площадью № кв.м., на которое зарегистрировано в 2007 г. право собственности города.

¶ 55Делая вывод о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное помещение площадью № кв.м. в силу приобретательной давности в связи с открытым и добросовестным владением им объектом на протяжении 28 лет непрерывно, судом апелляционной инстанции не дана оценка, доводам ответчика о том, что право собственности г.Москвы, зарегистрированное в ЕГРН в 2007 г. возникло до момента государственной регистрации, а именно в 1992 г., на основании постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также Постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 № 47 «Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы», а также имеющимся в деле договору аренды от 20 мая 1987 г. и контракту на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 06 июля 1993 г., которые представлялись ответчиком в подтверждение факта использования спорного жилого помещения городом путем передачи в аренду и на правах хозяйственного ведения Московской городской организации художественного фонда РСФСР и государственному предприятию «Объединение обслуживания Московского союза художников.

¶ 56Обстоятельства, связанные с использованием спорного помещения указанными организациями судом не проверялись, на обсуждение сторон не ставились, представить дополнительные доказательства в подтверждение либо их опровержение сторонам не предлагалось.

¶ 57При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи