О признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате возмещения по вкладу незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Белторг» договор процентного займа №, по условиям которого ООО «Белторг» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере 1.400.000,00 руб. под 10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переведены ООО «Белторг» на счет ФИО1, открытый в АКБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился за выплатой возмещения по вкладу, в том числе с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счетам.

¶ 9Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и АКБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) заключен Договор на размещение вклада Доходный-классик № ФД№, в соответствии с которым вкладчик размещает в Банке денежные средства на счете №, сумма вклада - 1.400.000,00 руб., срок вклада 31 день, процентная ставка 5,7% годовых. Так же истцом и Банком заключен Договор текущего счета (договор присоединения) № ФТ№, в соответствии с которым истцу открыт счет в Банке №. Согласно выписке по счету №, принадлежащему ООО «Белторг», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белторг» перечислило на счет истца № денежные средства в размере 1.400.000,00 руб. с назначением платежа «Предоставление заемных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Затем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № истец перечислил денежные средства в сумме 1.400.000,00 руб. на счет вклада №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белторг» перечислило денежные средства с аналогичным назначением платежа на счета еще 6 физических лиц. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Предписанием банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Межтопэнергобанк» введны ограничения на проведение операций.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6-11, 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 17При этом суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства не указывают на наступление страхового случая, предусмотренного вышеуказанными нормами материального права в случае отзыва у кредитной организации лицензии и, как следствие, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 19Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 20В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 21По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 22Установив вышеизложенные обстоятельства, у суда имелись основания для вывода о том, что операции по счетам ООО «Белторг» и ФИО1 имели формальный характер осуществления технических записей, следовательно, у ответчика не возникло оснований для выплаты истцу страхового возмещения по вкладу.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не имеется.

¶ 25Также доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанций, исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 26Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 27В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 28В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 29Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 30Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: