О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело

¶ 7по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 г.

¶ 9по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2.3-963/2021),

¶ 10установил:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере №.

¶ 13Истец полагал, что выявленные в ходе конкурсного производства сведения об открытии банковского счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО4, по которому Банком ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены кредитные средства в пределах лимита, составляющего 7954,25 руб., а также о совершении владельцем этого счета расходных операций с использованием предоставленных ему средств в пределах этого лимита, которые Банку возвращены не были, указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Банка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 16Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 г. решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основанию абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 20Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении тождественных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере № руб.

¶ 21С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

¶ 22В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 23Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

¶ 24Предмет иска определяется тем требованием, которое заявлено истцом, а основания иска теми фактическими обстоятельствами, на которых оно основано.

¶ 25Заявленные в настоящем деле требования Банка о взыскании неосновательного обогащения были основаны на факте перечисления денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по делу и нормах статей 1102, 1107 ГК РФ.

¶ 26В то время как рассмотренные Дзержинским районным судом города Ярославля 18 мая 2018 г. в другом гражданском деле требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были основаны на факте заключения кредитного договора и положениях статей 807-811, 819 ГК РФ.

¶ 27Таким образом, несмотря на то, что стороны указанных гражданских дел совпали, предмет и основания этих исков тождественными не являются, что исключало возможность применения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

¶ 28Поскольку районным судом в настоящем деле допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате которого решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска по существу проверено не было, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судья подпись ФИО5